Ухвала

від 04.12.2017 по справі 152/1619/17

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1619/17

2/152/559/17

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 підприємства Водолій про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_6 підприємства Водолій про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 20.10.2017 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2017 року, яке відкладено на 16.11.2017 року, на 04.12.2017 року за клопотаннями сторін та через неприбуття сторін в попереднє судове засідання.

04.12.2017 року у попередньому судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву від ОСОБА_6 підприємства Водолій до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника, просить вирішити питання про прийняття зустрічного позову і розгляд його спільно з первісним позовом.

Представники відповідача ОСОБА_6 підприємства Водолій - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримують клопотання про прийняття зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують щодо заявленого клопотання та щодо приєднання до справи зустрічної позовної заяви і про її спільний розгляд із первісним позовом, оскільки вважають їх спільний розгляд доцільним.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників попереднього судового засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до зустрічного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.123 ЦПК України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст.123 ЦПК України).

Відповідач пред'явив зустрічний позов під час проведення попереднього судового засідання, тобто до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 підприємства Водолій про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Пред'явлені первісний і зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, є взаємопов'язаними.

Крім того, зустрічний позов відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оплачений судовим збором і підстав для його повернення чи залишення без руху - немає.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПП Водолій - адвоката ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову і його спільний розгляд з первісним позовом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 168, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 підприємства Водолій до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення стану, утримання та збереження майна власника і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 підприємства Водолій про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Роз'яснити ОСОБА_6 підприємству Водолій права позивача за зустрічним позовом, а ОСОБА_1 права відповідача за зустрічним позовом, встановлені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: