Ухвала

від 30.11.2017 по справі 554/18741/14-ц

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/18741/14-ц

Провадження № 2/554/4982/2014

2/554/27/2015

2/554/1745/2016

2/554/228/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1

представника відповідача/позивача - ОСОБА_2

представника відповідача/позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Луксор УТР , приватне багатопрофільне підприємство Фенікс-плюс , приватне орендне сільськогосподарське підприємство Батьківщина , приватне підприємство Амарант Агро , товариство з обмеженою відповідальністю Полтава-Агро (товариство з обмеженою відповідальністю Луксор-Агро ), товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Амарант про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, зустрічними позовами представника позивача ОСОБА_6, за ордером ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства Златобанк , товариства з обмеженою відповідальністю Луксор УТР , треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Батьківщина , приватне багатопрофільне підприємство Фенікс плюс , товариство з обмеженою відповідальністю Луксор-Агро ( попередня назва Полтав-Агро ), приватне підприємство Амарант-Агро , товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Амарант про визнання поруки припиненою; позивача ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Златобанк , ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Батьківщина , товариство з обмеженою відповідальністю Луксор-УТР ( попередня назва ТОВ Амарант ), приватне підприємство Фенікс плюс , приватне підприємство Амарант-Агро , товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Амарант про визнання недійсними угод до договору поруки №47/12KL/P-1 від 23 березня 2012 року; представника позивача ОСОБА_7, за дорученням ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Златобанк , ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Батьківщина , товариство з обмеженою відповідальністю Луксор-УТР , приватне підприємство Фенікс плюс , приватне підприємство Амарант-Агро , товариство з обмеженою відповідальністю Луксор-Агро , товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Амарант ,Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором поруки №47/12KL/P-3 від 23 березня 2012 року -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник ПАТ Златобанк за дорученням ОСОБА_1, котра первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічних позовів заперечувала. Відносно клопотання про призначення експертизи заперечувала. Відносно витребування документів заперечувала.

В судове засідання з'явився представник відповідача/позивача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_2, котра первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у ПАТ Златобанк оригінали договору поруки від 23.03.2012 №47/12-КЬ/Р-1, змін від 19.04.2012 до договору поруки, змін від 10.08.2012 до договору поруки; договорів про внесення змін до договору поруки від 26.12.2012, від 21.02.2013, від 03 березня 2014 року.

В судове засідання з'явилася представник відповідача/позивача ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_3 котра проти задоволення первісного позову заперечувала. Відносно клопотань не заперечувала.

В судове засідання з'явилася представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за дорученням ОСОБА_4, котра відносно клопотань заперечувала.

Інші учасники процесу до суду не з явилися.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, у зв'язку з тим, що Господарським судом м. Києва не забезпечено проведення відеоконференції.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку: витребувати у ПАТ Златобанк оригінали договору поруки від 23.03.2012 №47/12-КЬ/Р-1, змін від 19.04.2012 до договору поруки, змін від 10.08.2012 до договору поруки; договорів про внесення змін до договору поруки від 26.12.2012, від 21.02.2013, від 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства Златобанк ,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінали договору поруки від 23 березня 2012 року №47/12-КЬ/Р-1, змін від 19 квітня 2012 року до договору поруки, змін від 10 серпня 2012 року до договору поруки; договорів про внесення змін до договору поруки від 26 грудня 2012 року, від 21 лютого 2013 року, від 03 березня 2014 року .

Попередити посадових осіб публічного акціонерного товариства Златобанк , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко