Ухвала

від 04.12.2017 по справі 708/1207/17

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/1207/17

Номер провадження № 2-а/708/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови держаного виконавця-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить скасувати постанову винесену 2.11.2017 року старшим держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про накладення штрафу на відділ освіти Чигиринської районної державної адміністраці у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/708/6/17 виданого 26.07.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

У частині першій статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

За частинами четвертою-п'ятою статті 82 Закону № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу з примусового виконання рішення суду, розглянутому в порядку цивільного судочинства.

Однак, з позовом про скасування цієї постанови звернувся боржник, який виступав відповідачем у спорі, що вирішувався судом за правилами ЦПК.

З наведеного нормативного регулювання з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода боржника з постановами державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим цивільним судом, не може бути предметом розгляду за правилами КАС.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 01.12.2015 року у справі № 21-3404а15.

Таким чином, з огляду на правову позицію Верховного Суду України, суддя приходить до висновку, що відносини про скасування постанови державного виконавця з примусового виконання рішення суду, що розглядав спір за правилами ЦПК є цивільно-правовими, а не адміністративними.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1ст.109 КАС Українисуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розя"снити позивачу про те, що вказані вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом у порядку Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови держаного виконавця - відмовити.

Копію ухвали направити відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко