Ухвала

від 30.11.2017 по справі 2-1312/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 2-1312/08 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3882/17 Дюженко Л.А.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Забугор про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ Забугор про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 02.12.2006 р. між ТОВ Забугор , в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений попередній Договір - замовлення № 12/2 на туристичні послуги.

Згідно розділу 1 договору (п. 1.1.) відповідач приймає на себе зобов'язання по наданню комплексу послуг, що пов'язанні з розробкою та вибором маршруту, складанням програми туру, а також туристичні поїздки у відповідності з умовами туристичної поїздки, що передбачені договором.

Розділом 3 (п. 1.1.) договору Турист здійснює поїздку на Мальдівські острова групою у складі 7 чоловік в готель Сlub Faru 4* з системою питання - все включено , строк туру - з с 04.01.2007 року по 12.01.2007 року. В склад групи входило дві сім і: сім'я ОСОБА_7 (він, його дружина та двоє їх неповнолітніх дітей 13-ти та 16-ти років), а також його сім'я (він, його дружина та їх неповнолітня дитина 10-ти років).

Вартість послуг, котрі зазначені в попередньому договорі-замовленні (розділ 2 п. 5 Договору), складає 90 349 грн. 00 коп.

Зазначена сума оплачена ОСОБА_7 в повному обсязі готівкою, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 41 від 02.12.2006 року.

25.12.2006 року ТОВ Забугор були надані два ваучера про те, що компанією

заброньовані в готелі Сlub Faru 4* з системою питання - все включено два номера для

сім'ї ОСОБА_7 і один номер на таких самих умовах для сім'ї позивача.

05.01.2007 року його сім'я та ОСОБА_7 у складі 7-ми чоловік, серед котрих

була вагітна жінка - його дружина, а також неповнолітні діти 10-ти, 13-ти та 16-ти років,

прибули в аеропорт міста Мале (Мальдіви).

По причині того, що їх номера в готелі Сlub Faru 4* були зайняти, їх продержали в аеропорту до 17-05 год.

Увечері 05.01.2007 року їх тимчасово поселили в готель, що не був зазначений в договорі, до врегулювання питання про те, де вони будуть проживати до кінця відпочинку. В готелі вони пробули до 07.01.2007 року, коли їх сім'ї перевезли в готель Sun Island Resort & Sра на постійне проживання до закінчення туру.

Таким чином, ними були змарновані два дні оплаченого відпочинку (5 та 6 січня 2007 року) в зв'язку з находженням у стінах аеропорту більш 9 годин і переїздами із готелю в готель, а також їм була спричинена моральна шкода їх здоров'ю (головні болі, стан нудоти, різкі перепади тиску, стан емоційного внутрішнього напруження, тривоги та роздратування).

Все це усугубилось знаходження вдалі від Батьківщини, серед незнайомих людей з незнайомою мовою та звичаями, а також переживаннями та хвилюваннями позивача та його дружини, як батьків за свою дитину. Крім того, особливо тяжко переносила те, що сталося, його вагітна дружина, що доставляло додаткові переживання і йому особисто.

З 07.01.2007 року їх сім'ї проживали в готелі Сlub Faru 4* в номерах № 515, № 518, та № 453.

В зазначеному готелі вони не могли скористатися системою все включено , внаслідок чого були вимушені харчуватися за свій рахунок.

Ним були сплачені 3 рахунка готелю на загальну суму 3 851.00 доларів США, що підтверджено копіями рахунків з готелю, а також чеками про сплату від 12.01.2007 року

Представник Компанії, яка їх зустрічала на Мальдівах - ОСОБА_8, повідомила, що у них в готелі проживання нема системи все включено , що передбачено договором, при поверненні до України їх витрати на харчування будуть їм відшкодовані Компанією.

Крім того, умови побуту також були незадовільними, оскільки при виборі готелю їх група орієнтувалась на розміри острова, а також на те, що в готелі Сlub Faru 4* їм були забезпечені більш комфортабельні умови проживання. Якщо готель Сlub Faru 4* знаходиться на невеликому острові, тобто всі комунікації були компактно розташовані і не займали багато часу для їх досягнення, то готель Sun Island Resort & Sра розташовується на великому острові і щоб дійти, наприклад, до місця прийняття їжі, вимагалось набагато більше часу для цього чим потребувалося б в готелі Сlub Faru 4* .

Дана обставина також свідчить про моральні та фізичні навантаження, з урахування наявності неповнолітніх дітей та жінок, які вимушені були щоденно проходити пішки велику відстань.

Оскільки острів, на якому розташований готель Сlub Faru 4* невеликих розмірів, то там відповідно і більш тихо та спокійно, що їх сім'ям і потребувалось.

Готель Sun Island Resort & Sра набагато більше розміром, в ньому знаходилось багато постояльців, що не могло сказатися на якості відпочинку: постійний шум та метушня не йшли ні в яке порівняння зі обіцяним їм Компанією тихим сімейним відпочинком.

Таким чином, Компанією були порушені умови договору, внаслідок чого його сім'я понесли суттєві матеріальні затрати, їм був зіпсований оплачений відпочинок. а також спричинена моральна шкода.

Крім того, по поверненню до України у дружини позивача різко погіршилось здоров'я, внаслідок чого вона була вимушена пройти стаціонарне лікування.

24.01.2007 року ОСОБА_7 (як представником інтересів своєї сім'ї, а такою як особою, яка уклала Договір) була направлена претензія директору ТОВ Забугор з вимогою відшкодувати йому та його групі (загальною чисельністю 7 чоловік) матеріальну шкоду в загальній сумі 17 588 грн., а також моральну шкоду у сумі 28 000 грн.

Отримана відповідь на претензію їх не задовольнила, оскільки викладені відповідачем пропозиції не можуть бути прийняти в зв'язку з тим, що ніяких взаємовідносин з фірмою, яка не виконує своїх зобов'язань в подальшому бути прости не може.

На теперішній час відповідачем шкода не відшкодована, що також спричиняє додаткові моральні страждання.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на свою користь 17 588 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також суму, спричиненої йому моральної шкоди - 30 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2008 року позов задоволено

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність Забугор на користь ОСОБА_5 32 618 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність Забугор на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 325 грн. 88 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 02.12.2006 року між ТОВ Забугор , в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений попередній Договір - замовлення № 12/2 на туристичні послуги.

Згідно розділу 1 договору (п. 1.1.) відповідач приймає на себе зобов'язання по наданню комплексу послуг, що пов'язанні з розробкою та вибором маршруту, складанням програми туру, а також туристичні поїздки у відповідності з умовами туристичної поїздки, що передбачені договором.

Розділом 3 (п. 1.1.) договору Турист здійснює поїздку на Мальдівські острова групою у складі 7 чоловік в готель Сlub Faru 4* з системою питання - все включено , строк туру - з с 04.01.2007 року по 12.01.2007 року. В склад групи входило дві сім і: сім'я ОСОБА_7 (він, його дружина та двоє їх неповнолітніх дітей 13-ти та 16-ти років), а також його сім'я (він, його дружина та їх неповнолітня дитина 10-ти років).

Вартість послуг, котрі зазначені в попередньому договорі-замовленні (розділ 2 п. 5 Договору), складає 90 349 грн. 00 коп.

Зазначена сума оплачена ОСОБА_7 в повному обсязі готівкою, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 41 від 02.12.2006 року.

25.12.2006 року ТОВ Забугор були надані два ваучера про те, що компанією

заброньовані в готелі Сlub Faru 4* з системою питання - все включено два номера для

сім'ї ОСОБА_7 і один номер на таких самих умовах для сім'ї позивача.

05.01.2007 року сім'я позивача та ОСОБА_7 у складі 7-ми чоловік, серед котрих була вагітна жінка - його дружина, а також неповнолітні діти 10-ти, 13-ти та 16-ти років, прибули в аеропорт міста Мале (Мальдіви).

По причині того, що номера в готелі Сlub Faru 4* були зайняти, зазначених осіб продержали в аеропорту до 17-05 год.

Увечері 05.01.2007 року вказаних осяб тимчасово поселили в готель, що не був зазначений в договорі, до врегулювання питання про те, де вони будуть проживати до кінця відпочинку. В готелі вони пробули до 07.01.2007 року, коли їх сім'ї перевезли в готель Sun Island Resort & Sра на постійне проживання до закінчення туру.

З 07.01.2007 року вказані вище особи проживали в готелі Сlub Faru 4* в номерах № 515, № 518, та № 453.

В зазначеному готелі вони не могли скористатися системою все включено , внаслідок чого були вимушені харчуватися за свій рахунок.

Таким чином, позивачем були сплачені 3 рахунка готелю на загальну суму 3 851.00 доларів США, що підтверджено копіями рахунків з готелю, а також чеками про сплату від 12.01.2007 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем були порушені умови договору та ухвалив правильне рішення про задоволення позову частково. Позивачем рішення суду не оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично оспорюється правильність обраного відповідача, оскільки таке, як ТОВ Забугор ліквідовано та створено нове ТОВ Забугор.ком , яке і подало апеляційну скаргу.

Однак, у засіданні апеляційної інстанції встановлено, що не заперечував представник особи, яка подала апеляційну скаргу, рішення яке прийнято судом першої інстанції породжує права та обов'язки ТОВ Забугор , при цьому ніяким чином не порушує права новоствореного ТОВ Забугор.ком , тим більше керуючого ТОВ Забугор ОСОБА_3.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: