Ухвала
від 04.12.2017 по справі 820/5833/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua , код 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 р. Справа № 820/5833/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.11.2017 року № 0000781412, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.11.2017 року № 0000781412 на суму 131 666,25 грн., прийнятого Головним управлінням ДФС у Харківській області.

А отже сума судового збору за вимогу майнового характеру у загальному розмірі становить 1 974,99 грн.

Однак, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору у належному розмірі згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 1 974,99 грн. до ухвалення рішення по зазначеній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ТОВ "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" перебуває у важкому фінансовому становищі, а саме: на рахунках підприємства у банківських установах знаходиться незначна сума грошових коштів, призначених в першу чергу, для виплати заробітної плати працівникам та в другу чергу, для погашення заборгованості перед кредиторами, а тому наразі підприємство не має можливості здійснити оплату судового збору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 87 КАС України, судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення вказаних статей передбачають можливість зменшення судом розміру судових витрат, звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк та спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

В той час, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

При розгляду даного питання судом також враховано роз'яснення, які містяться у Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", де вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Проте, позивачем до суду не надано доказів незадовільного майнового стану ТОВ "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" та відсутності достатніх коштів для сплати судового збору.

Посилання позивача на незначну кількість грошових коштів на банківських рахунках підприємства, не є в розумінні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України належною та допустимою підставою для відстрочення сплати судового збору.

А тому клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1 974,99 грн. згідно вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код бюджетної класифікації: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-монтажна компанія "КРАН-911" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.12.2017
Оприлюднено06.12.2017
Номер документу70712212
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/5833/17

Ухвала від 22.12.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 26.07.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Постанова від 16.05.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Постанова від 16.05.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 18.04.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 18.04.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 11.04.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Постанова від 01.03.2018

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Панов М.М.

Ухвала від 14.12.2017

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шевченко О.В.

Ухвала від 04.12.2017

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шевченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні