Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а/2570/1967/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/1967/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Григор'євій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1967/2011

за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства Стадбуд-08

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2011 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - МДПІ) звернулась з адміністративним позовом (зі змінами) до Приватного підприємства Стадбуд-08 (далі - ПП Стадбуд-08 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 340,00 грн. по єдиному податку з юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в тексті якої просив задовольнити позов та слухати справу без участі представника.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи. (зворотне повідомлення отримано керівником підприємства ОСОБА_2 - а. с. 14).

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПП Стадбуд-08 як юридична особа, 13.10.2008 зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівській області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до МДПІ як платник податків 13.10.2008 (а. с. 5,6).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 Про систему оподаткування (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп. 14.1.156 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що відповідач порушив терміни подання податкової звітності, про що МДПІ складено Акт перевірки своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку від 11.11.2010 № 210/15-017.

На підставі вказаного Акту МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 19.11.2010 № 0006041540/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність на загальну суму 340,00 грн., яке не було отримано, про що складено довідку МДПІ № 51.

Таким чином відповідно до вимоги ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , що кореспондується із ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 17.01.2011 № 26 у розмірі 340,00 грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою про незнаходження адресата за зазначеною адресою. Був складений відповідний акт, а податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень, отже податкові зобов'язання є узгодженими. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні , якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20, п. 59.3 ст. 59, п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України та відповідає вимогам ст. 3 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , за якою активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Стадбуд-08 (вул. Колгоспна, 23, с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, 15554, код ЄДРПОУ 36130906) до Місцевого бюджету Андріївської сільської ради (р/р 34213378700527, код 18050100, код отримувача 22826386, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592) суму податкового боргу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк