Рішення

від 27.11.2017 по справі 910/18136/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017Справа №910/18136/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солюшн Трейдінг" про стягнення 75 409,87 грн., за участю представників позивача - Лобача І.А., довіреність №б/н від 21.09.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі 68 750,00 грн., 2 877,57 грн. - пені, 3 437,00 грн. штрафу та 345,30 грн. три проценти річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором купівлі-продажу № 35/04 від 19.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.11.2017 року.

08.11.2017 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 2 877,57 грн. пені, 3 437,00 грн. штрафу та 345,30 грн. три проценти річних, дана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солюшн Трейдінг" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 35/04 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець у порядку і на умовах, передбачених даним договором, зобов'язався прийняти і оплатити техніку (далі - товар), асортимент, кількість та комплектність якім визначається сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до и. 2.1 договору загальна вартість товару за даним договором становить 555 000 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 92 500 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобов'язується оплатити продавцю суму, зазначену в п. 2.1 цього договору, у наступному порядку:

2.2.1. у сумі 277 500 (двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 46 250 (сорок шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - у строк до 28.04.2017 року.

2.2.2. у сумі 138 750 (сто тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 23 125 (двадцять три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. - у строк до 20.06.2017 року.

2.2.3. у сумі 138 750 (сто тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 23 125 (двадцять гри тисячі его двадцять п'ять) грн. 00 коп. - строк до 20.08.2017 року.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата товару здійснюється шляхом зарахування грошових коштів на рахунок продавця в безготівковій формі.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача товару покупцю відбувається протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту перерахування на рахунок продавця суми, зазначеної у п. 2.2.1 цього договору.

Згідно п. 3.3 договору факт передання продавцем товару покупцю сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі, у якому зазначають асортимент, комплектність та кількість товару, що передається покупцю. Підписанням відповідного двостороннього акту приймання-передачі покупець підтверджує відсутність у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому товару.

Поясненнями позивача, а також наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі товару від 20.04.2017 року підтверджується факт надання позивачем відповідачеві товару на загальну суму 486 250,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з його оплати та на час подання позову мав перед позивачем заборгованість у сумі 6659,87 грн., з урахуванням часткової оплати.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 345,30 грн. та інфляційних втрати у розмірі 345,30 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.2. договору разі несплати частини вартості товару у строки, передбачені п. 2.2 цього договору. Покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми, зазначеної в п. 2.1 цього договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі, якщо прострочення по оплаті товару складе більше ніж 20 (двадцять) календарних днів покупець, додатково до штрафних санкцій, передбачених п. 4.2 цього договору, сплачує продавцю штраф у розмірі 5% (п'яти) від суми заборгованості.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар газ, позивачем нараховано 2 877,57 грн. пені та 3 437,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення 2 877,57 грн. пені та 3 437,00 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару на підставі ст. ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солюшн Трейдінг" (03047, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 50, офіс 461; код 40657315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корпус 4, приміщення 84; код: 37768114) 2 877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 57 коп. пені, 3 437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 00 коп. штрафу, 345 (триста сорок п'ять) грн. 30 коп. три проценти річних та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна