Ухвала

від 29.11.2017 по справі 816/204/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.Справа № 816/204/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 816/204/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодокумент"

до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодокумент" (далі - ТОВ "Енергодокумент") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - Департамент ДАБІ у Полтавській області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 позовні вимоги ТОВ "Енергодокумент" задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 23 січня 2017 року №П-1-17ю/1016-6.3.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ДАБІ у Полтавській області судові витрати, понесені ТОВ "Енергодокумент" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2160 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що під час винесення постанови про накладення на ТОВ "Енергодокумент" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 посадові особи Департаменту діяли у порядок та спосіб, визначений законодавством, враховуючи те, що на час реєстрації повідомлення про зміну у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ083143580533 договір про право забудови земельної ділянки (суперфіцій) був нечинним та не надавав товариству права на користування земельною ділянкою для забудови.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 29.11.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18.12.2014 за вх.№236-к до Департаменту ДАБІ у Полтавській області від замовника ОСОБА_1 надійшла декларація про початок будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована 24.12.2014 за номером ПТ083143580533) /а.с. 94-95/. За даними вказаної декларації земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, використовується для будівництва на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕЕ№226018 від 17.10.2014 (власник земельної ділянки - ОСОБА_1.).

У подальшому, до Департаменту ДАБІ у Полтавській області замовником ТОВ "Енергодокумент" подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстроване 27.01.2015 за номером ПТ103150300557) /а.с. 96/. Цим повідомленням товариство повідомило Департамент про те, що право на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, передано від ОСОБА_1 іншому замовнику - ТОВ "Енергодокумент". На підтвердження правомірності внесення змін щодо замовника до повідомлення товариством були додані копії договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладеного між ТОВ "Енергодокумент" та гр. ОСОБА_1 29.12.2014, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕЕ№226018 від 17.10.2014 /а.с. 97, 100/.

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, абзацу 8 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", звернення гр. ОСОБА_1 від 19.12.2016 вх.№1016-1.20/1/2704 щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Енергодокумент", за результатами якої оформлено акт від 16.01.2017 /а.с. 75-76/. У вказаному акті інспектором зазначено, що перевірка проведена у присутності директора ТОВ "Енергодокумент" Собка М.Ю. та зафіксовано порушення ТОВ "Енергодокумент" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами).

16.01.2017 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ "Енергодокумент" видано припис №6 з вимогою усунути виявлені під час проведення перевірки порушення, а саме, зареєструвати право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) відповідно до чинного законодавства /а.с. 92-93/. При цьому, у приписі від 16.01.2017 № 6 зафіксовано виконання даного припису під час проведення перевірки, договір зареєстровано 29.12.2016.

Також, 16.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. стосовно ТОВ "Енергодокумент" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-1-17-Ю, в якому зазначено про порушення останнім частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами), відповідальність за які передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" /а.с. 87-88/.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. прийнято постанову від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Енергодокумент" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 144000,00 грн /а.с. 90-91/.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю постанови, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка відносно ТОВ "Енергодокумент" проводилася головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. 16.09.2017, а право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за ТОВ "Енергодокумент" зареєстроване 29.12.2016, тобто ще до проведення вказаної перевірки, а тому інспектор безпідставно зазначив у акті про допущення товариством порушення положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно з частинами 3 та 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

З наявного у матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.01.2017 слідує, що під час проведення позапланового заходу інспектором зафіксовано виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1" на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ083143580533. На момент перевірки виконання будівельних робіт завершено, об'єкт не введено в експлуатацію. Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ083143580533 подано до Департаменту замовником будівництва - гр. ОСОБА_1 У зв'язку з передачею права на будівництво об'єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1" - ТОВ "Енергодокумент", останнім було подано до Департаменту повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ083143580533 за формою згідно з додатком 7 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466). Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ083143580533, зареєстроване 27.01.2015 за №ПТ103150300557 та згідно абзацу 2 пункту 21 Порядку №466 є невід'ємною частиною декларації від 24.12.2014 №ПТ083143580533. Замовник - ТОВ "Енергодокумент" навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ083143580533 в додатку до повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ083143580533, зареєстрованому 27.01.2015 за №ПТ103150300557, надав інформацію, що передбачена декларацією про початок виконання будівельних робіт і змінилася, що є недостовірними даними, а саме, документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою: - копія договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29.12.2014, укладеного між ТОВ "Енергодокумент" та гр. ОСОБА_1; - копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зареєстрований державним реєстратором Буймистр О.Г., Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, серія ЕЕЕ№226018, номер запису про право власності 4249672 від 14.01.2014. У витязі з Державного реєстру вказано інформацію про власника ОСОБА_1, реєстрацію права власності на нерухоме майно, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,3518 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер - 266815053240, що ніяким чином не підтверджує реєстрацію іншого речового права - права забудови земельної ділянки (суперфіцію) за ТОВ "Енергодокумент" станом на 27.01.2015. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають - " ... право забудови земельної ділянки (суперфіцій)". Земельний кодекс України (стаття 125) передбачає, що "... Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав". Договір про право користування земельною ділянкою площею 0,3518 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, для забудови (суперфіцію) від 29.12.2014 між ТОВ "Енергодокумент" та гр. ОСОБА_1, який зазначений в декларації, не пройшов державну реєстрацію, а тому не дає права забудови земельної ділянки (суперфіцію) ТОВ "Енергодокумент". Право користування земельною ділянкою площею 0,3518 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (суперфіцій) виникло в ТОВ "Енергодокумент" з 29.12.2016, дата реєстрації речового права 29.12.2016, номер запису про речове право 18393181. Відповідно до розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по об'єкту будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1" та декларації, об'єкт належить до III категорії складності. Таким чином, враховуючи викладене інспектор дійшов висновку про порушення ТОВ "Енергодокумент" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (зі змінами).

Таким чином, у вказаній справі нормативно-правового обгрунтування потребують такі спірні питання: момент, коли виникає у особи право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) - з моменту укладення договору про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) або з дати державної реєстрації цього договору; що розуміється під недостовірними даними, які надавалися замовником під час подання декларації про початок будівельних робіт; чи можуть зафіксовані в акті перевірки дії позивача вважатися порушенням норм містобудівного законодавства та ставитися у провину, якщо до моменту проведення такої перевірки позивачем було усунуто ті порушення, які були виявлені інспектором під час перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2014 між ТОВ "Енергодокумент" (землекористувач) та ОСОБА_1 (власник) укладено договір про право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за умовами якого власник надає в користування землекористувачу, в землекористувач приймає в користування від власника земельну ділянку площею 0,3518 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для іншої житлової забудови, з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 38-42/.

29.12.2014 між сторонами договору підписано також акт прийому - передачі земельної ділянки за договором суперфіцію від 29.12.2014 /а.с. 43/.

Колегія суддів зазначає, що право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) визначене главою 34 Цивільного кодексу України та главою 161 Земельного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 413 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору) власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Відповідно до частин 1, 4 статті 415 Цивільного кодексу України землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом.

За приписами частини 1 статті 1021 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору) право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Поряд із цим, відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пункт 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Так, згідно з частиною першою статті 4 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Із системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає з моменту державної державної реєстрації в порядку, встановленому вказаним вище Законом.

Тому висновок суду першої інстанції в частині визначення моменту виникнення права користування з моменту укладення договору від 29.12.2014 грунтується на помилковому застосуванні норм чинного законодавства.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на інші допущені відповідачем порушення, що вказують на протиправність прийнятої постанови Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 23 січня 2017 року №П-1-17ю/1016-6.3.

Віповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466 ) замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції на момент прийняття спірного рішення та проведення перевірки) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема вказаним законом передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення (декларації) про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такій декларації.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних норм права, суб'єкти містобудування підлягають відповідальності у випадку, якщо в повідомленні (декларації) про початок виконання будівельних робіт ними вказано недостовірні дані.

Відповідач вважає порушенням вказаних вище приписів та недостовірними даними те, що ТОВ "Енергодокумент" навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ083143580533 в додатку до повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації, зокрема надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ОСОБА_1, а не на ТОВ "Енергодокумент".

Але колегія суддів не може вважати таку інформацію недостовірною, оскільки позивач по суті достовірно правомірно набув права користування за договором, але фактично позивач не надав документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою - відповідний витяг з реєстру про державну реєстрацію суперфіцію.

Відповідно до п. 21 Порядку № 466 у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 18 Порядку № 466 передбачено попередню перевірку інформації, що зазначається в декларації, зокрема орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Колегія суддів вважає, що вказані вище підстави є аналогічні підставам для повернення повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації та у випадку якщо замовником не надано документ, що підтверджує право користування земельною ділянкою - відповідний витяг з реєстру про державну реєстрацію суперфіцію, орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен був повернути таку заяву.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що після подання ТОВ "Енергодокумент" повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2014 №ПТ083143580533 за формою згідно з додатком 7 до Порядку № 466 за відсутності заперечень з боку органу державного архітектурно-будівельного контролю з питань не надання витягу, що підтверджує реєстрацію права користування земельною ділянкою на умовах суперфіцію новим замовником, така інформація про реєстрацію права суперфіцію не може вважатися недостовірною.

Крім того, відповідно до пункту 22 вказаного Порядку у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Матеріали справи не містять фактичних даних про те, що відповідачем після виявлення на його думку недостовірної нформації було дотримано приписи п. 22 Порядку № 466 та письмово повідомлено замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Разом із тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна /а.с. 103-104/ від 17.02.2017 №80619345 право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за ТОВ "Енергодокумент" зареєстроване 29.12.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. на підставі договору про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію), укладеного 29.12.2014 між товариством та ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33263298 від 29.12.2016).

Отже, враховуючи окрім вище вказаного ту обставину, що позапланова перевірка відносно ТОВ "Енергодокумент" проводилася головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком В.В. 16.09.2017, а право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за ТОВ "Енергодокумент" зареєстроване 29.12.2016, тобто ще до проведення вказаної перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що інспектор безпідставно зазначив у акті про допущення товариством порушення положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 466.

Таким чином, оскільки ТОВ "Енергодокумент" самостійно усунув неточності, а відповідачем не дотримано приписи Порядку № 466 в частині виявлення та усунення можливих недостовірних даних та встановлення в судовому засіданні факту достовірності наданих даних, колегія суддів вважає, що притягнення позивача до відподальності за порушенням ним правил містобудівної дільності є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.01.2017 щодо позивача, та вважає правильним висновок суду першої інстанції, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн згідно з прийнятою на підставі акту перевірки від 16.01.2017 постановою від 23.01.2017 №П-1-17ю/1016-6.3 є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 816/204/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Ральченко І.М. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 .