Ухвала

від 16.11.2017 по справі 201/16242/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16242/17

Провадження № 1-в/201/305/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.11.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42017040000000597,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.11.2017 було надано у кримінальному провадженні № 42017040000000597 дозвіл прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу належить ОСОБА_3 .

07.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.11.2017 з посиланням на ст. 380 КПК України, у якій заявник вказав на те, що йому є незрозумілим, які докази слідчим суддею було взято до уваги в якості підтверджуючих обставин порушення підприємством податкового законодавства та несплати грошових коштів до бюджету, позиція слідчого судді щодо викладення в ухвалі певних обставин та зазначення суперечливих відомостей, підстави, з яких слідчий суддя доручив проведення обшуку членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів та оперативним працівникам, що не передбачено КПК України, а також чи зобов`язаний слідчий суддя враховувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обшуку отримати речі та документи іншим шляхом.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву, просили роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.11.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42017040000000597 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно витягу належить ОСОБА_3 з підстав, зазначених у заяві.

Представники прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017, останній фактично просить роз`яснити не порядок виконання цього судового рішення, а підстави та мотиви, які слідчий суддя приймав до уваги, задовольняючи клопотання прокурора про проведення обшуку, однак відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення зазначених питань не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження.

В той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді від 02.11.2017 є зрозумілою, зазначені у ній формулювання та посилання на факти, встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, на що вказує й те, що виконавці цієї ухвали провели обшук саме за тією адресою, по якій і було надано дозвіл на його проведення, про що зазначає сам заявник.

Отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим у вказаній ухвалі слідчого судді від 02.11.2017, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.11.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42017040000000597 відмовити.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1