Постанова

від 04.12.2017 по справі 188/1568/17

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1568/17

Провадження № 3/188/644/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, паспорт громадянки України серії АЕ №537717, виданий 14.04.1997 року, зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЗЛАГОДА (код 34245451), у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 163-1/19103/04-36-12-10-38 від 27.10.2017р. зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЗЛАГОДА , 18.08.2017р. порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за липень 2017 року на суму 152480,0 грн., а саме: при співставленні даних ЄРПН з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів додаток №5 (від 18.08.2017 року № НОМЕР_1.) до податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року від 18.08.2017р. № НОМЕР_2 встановлено розбіжність на суму 152480,0 грн. по контрагенту товариство з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ (ІПН покупця 200103926100), чим порушено пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Порушення виявлено 19.09.2017р. актом камеральної перевірки № 12532/04-36-12-10/34245451.

В судове засідання особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, подала письмові пояснення, в яких просила справу розглянути за її відсутності, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Своє невизнання обгрунтувала викладеними в письмових поясненнях запереченнями. Просила суд провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та пояснення особи, притягнутої до відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а постанова суду повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Судом встановлено, що ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА 18.08.2017 року було подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2017 року. Вказана декларація доставлена до Західно-Донбаської ОДПІ 18.08.2017 р. згідно з квитанцією №2 Автоматизованої системи Єдине вікно .

У Розділі І вказаної податкової декларації з ПДВ обсяги постачання (без ПДВ)

складають 4 296 320 грн., до яких згідно з податковими накладними включені

всі операції постачання за липень 2017 року.

З Розділу І вказаної податкової декларації вбачається, що податкові накладні №5 та №6 виписані на одну і ту ж операцію постачання.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У податкової консультації Державної фіскальної служби України від 03.10.2017 року №2095/6/99-99-15-03-02-15/ІПК Про оподаткування ПДВ роз'яснюється, що у податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані у складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому обсяги постачання товарів/послуг та суми ПДВ, вказані в помилкових накладних і розрахунках коригування до них, не підлягають відображенню у податковій декларації з ПДВ.

Податкова накладна №6 від 21.07.2017р., за якою нараховане податкове зобов'язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням, була подана ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА помилково, про що товариство направило повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податкових накладних від 02.08.2017 р., №34. У даному повідомленні ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА чітко зазначає, що податкова накладна №6 фактично дублює постачання товару за податковою накладною №5 та її слід вважати недійсною.

Відкоригувати податкову накладну №6 від 21.07.2017 р. ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА не мало змоги, оскільки її було заблоковано ДФС України одразу після її подання.

З квитанції №2 вбачається, що комісією ДФС України 11.08.2017р. прийнято рішення №65768/34245451 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не зважаючи на вказану обставину, ГУ ДФС на підставі проведення камеральної перевірки від 19.09.2017р., тобто після прийняття рішення ДФС України від 11.08.2017р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6, зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з ПДВ за податковою накладною №6 від 21.07.2017р., всупереч нормам пункту 44.1 ст. 44 ПК України, якою передбачено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА фактично не було занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2017 року, оскільки ПДВ у розмірі 152 479,60 грн. з суми поставки товарної сільськогосподарської продукції у вигляді ячменя у кількості 217,8 тонн на суму 762 398,00 грн. задекларовано та сплачено до бюджету.

ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА , на виконання договору поставки №СУР02184 було поставлено ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" 217,8 тонн ячменю по 3500 грн. за 1 тонну на загальну суму 762 398,00 грн. Вказана поставка товару відображена в податковій накладній №5 від 21.07.2017р. та повністю підтверджена первинними документами, зокрема:

накладною ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА на відвантаження товару від 21.07.2017р.. №32;

товаро-транспортними накладними №22 від 17.07.2017 р., №23 від 17.07.2017р., №24 від 18.07.2017р., №25 від 18.07.2017р., №26 від 19.07.2017р., №27 від 19.07.2017р., №28 від 20.07.2017р. №29 від 20.07.2017р. на загальну кількість ячменю 217,8 тонн;

накладними на прийняття товару ТОВ АТ КАРГІЛЛ - зерновим складом №30526 від 17.07.2017р., №30597 від 18.07.2017р., №30632 від 18.07.2017р., №30667 від 19.07.2017р., №30704 від 19.07.2017р., №30709 від 19.07.2017р., №30799 від 20.07.2017р., №30287 від 21.07.2017р. на загальну кількість ячменю 217,8 тонн;

складською квитанцією на зерно №419 від 21.07.2017р.;

випискою з банківського рахунку ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА за 26.07.2017р.

Відповідно до Розділу III податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року сума ПДВ, яка підлягає до сплати - позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду, склала 254 660,00 грн.

З платіжного доручення №434 від 29.08.2017р. ПАТ Прокредитбанк вбачається, що сума податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2017 року у розмірі 254 660,00 грн. повністю сплачена до бюджету.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА та ТОВ АТ КАРГІЛЛ та листа ТОВ АТ КАРГІЛЛ від 09.11.2017р. №4906 відбулася лише одна поставка сільськогосподарської продукції (ячменю) у липні 2017 року на суму 914 877,60 грн. з ПДВ. Інших поставок сільськогосподарської продукції у липні 2017 року між вказаними юридичними особами на вказану суму не було.

Відповідно до пп. а п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок

платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі

постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника

податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що

обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення

митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України,

оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата

оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вбачається з наведених норм, ГУ ДФС не мало законних підстав під час камеральної перевірки перевіряти своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків та зборів, оскільки це є предметом документальної перевірки.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, для прийняття висновку про заниження податкового зобов'язання з ПДВ на підставі ст.ст. 185, 187, 201 ПК України внаслідок виявлених розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, ГУ ДФС мало право провести документальну позапланову перевірку, під час якої дослідити не лише податкову звітність та відомості з баз даних, а й первинні документи, рух коштів на банківських рахунках ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА та його контрагентів. Але ГУ ДФС вказаним правом не скористалося.

Таким чином, ГУ ДФС, всупереч нормам ст.ст. 13, 44, 185, 187, 201 ПК України, повторно визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ спірним податковим повідомленням-рішенням ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА за липень 2017 року з операцій постачання товарів, сума ПДВ з яких задекларована та сплачена до бюджету.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ АГРО-ЗЛАГОДА ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.163-1 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Не вказано місця, часу вчинення та суті конкретних дій порушника, що ставляться їй у вину та підпадають під ознаки адміністративних порушень передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Отже, у вказаному протоколі не конкретизовано, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, тобто не розкрита об'єктивна сторона правопорушення.

У протоколі йдеться про порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вказаний період, однак не вказано, яким шляхом це зроблено.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів того, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано, її твердження про помилкове подання податкової накладної №6 від 21.07.2017р., не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення комісії ДФС України від 11.08.2017р. №65768/34245451, не спростовані, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАп провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163-1, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2