Рішення

від 29.03.2007 по справі 22/81/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07                                                                                       

Справа №  22/81/07

Суддя  

За

позовом товариства

з обмеженою відповідальністю “Охорона плюс Сервіс”, м.Запоріжжя до приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя                     

Ю.О.

Скиданова

Представники:

від

позивача:

Дворко

С.К. -керівник, довідка № 5890 від 13.12.2005 р.

від

відповідача:

не

зявився

Заявлені

вимоги про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з

обмеженою відповідальністю “Охорона плюс Сервіс” 2920,00 грн. основного боргу

на підставі Договору НОМЕР_1 на централізоване спостереження технічних засобів

сигналізації, встановлених на “Об'єкті” з виїздом наряду міліції і

перезакриттям “Об'єкту” від 16.02.2005 р. та Договору НОМЕР_2 на централізоване

спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на

“Об'єкті”, з виїздом наряду міліції від 16.02.2005 р.

Ухвалою

суду від 02.02.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання

призначено на 05.03.2007 р. У зв'язку з неявкою відповідача, в порядку ст. 77

ГПК України, розгляд справи відкладався до 29.03.2007 р.

Враховуючи

клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування

засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник

позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені

в позові.

Відповідач

заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не

направив, ухвали суду від 02.02.2007 р. та 05.03.2007 р. не виконав. Про час і

місце судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки нез'явлення сторони

у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75

господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у

справі матеріалами. 05.03.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК

України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив, що 16.02.2005 р. між товариством з обмеженою

відповідальністю “Охорона плюс Сервіс” (“Виконавець”) та приватним підприємцем

ОСОБА_1 (“Замовник”) укладено договори НОМЕР_1 на централізоване спостереження

технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті” з виїздом наряду

міліції і перезакриттям “Об'єкту” (в подальшому Договір-1) та НОМЕР_2 на

централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених

на “Об'єкті”, з виїздом наряду міліції (в подальшому Договір-2).

За

умовами п. 2.1. Договору-1 “Замовник” передає, а “Виконавець” приймає під

спостереження технічні засоби сигналізації, встановлені на “Об'єкті”(“Об'єкт”

-окремий об'єкт чи відокремлене приміщення, в якому зберігається майно

“Замовника” /Розділ 1 Договору/): кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, та зобов'язується

здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду

міліції при спрацюванні сигналізації, а також перезакриття “Об'єкту” разом із

“Замовником” або з його уповноваженою особою.

Розділом

3 Договору-1 передбачено, що сума Договору визначається сторонами на основі

протоколу (Додаток № 1 до цього Договору) /копія в матеріалах справи/

узгодження вартості послуг, які надаються Додаток № 1 є невід'ємною частиною

цього Договору. У разі зміни норм витрат на здійснення спостереження, у тому

числі при проведені державної індексації прибутку населення, інших заходів, що

викликають зміни суми витрат, сума Договору змінюється на підставі

переоформлення протоколу узгодження вартості, погодженого двома сторонами, без

переоформлення Договору. Оплата за цим Договором здійснюється “Замовником”

передоплатою платіжним дорученням до 10 числа поточного місяця.

Відповідно

до розділу 11 Договору-1, цей Договір укладається строком на 3 місяці і набуває

чинності з дня його підписання сторонами. Якщо за 15 діб до закінчення строку

дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається

продовженим на кожний такий черговий наступний термін і на тих же умовах.

За

умовами п. 2.1. Договору-2 “Замовник” передає, а “Виконавець” приймає під

спостереження технічні засоби тривожної сигналізації, встановлені на

“Об'єкті”(“Об'єкт” -окремий об'єкт чи відокремлене приміщення, в якому зберігається

майно “Замовника” /Розділ 1 Договору/): КТС кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, та

зобов'язується здійснювати негайний виїзд наряду міліції при спрацюванні

сигналізації.

Розділом

3 Договору-2 передбачено, що сума Договору визначається сторонами на основі

протоколу (Додаток № 1 до цього Договору) /копія в матеріалах справи/

узгодження вартості послуг, які надаються Додаток № 1 є невід'ємною частиною

цього Договору. У разі зміни норм витрат на здійснення спостереження, у тому

числі при проведені державної індексації прибутку населення, інших заходів, що

викликають зміни суми витрат, сума Договору змінюється на підставі

переоформлення протоколу узгодження вартості, погодженого двома сторонами, без

переоформлення Договору. Оплата за цим Договором здійснюється “Замовником”

передоплатою платіжним дорученням до 10 числа поточного місяця.

Відповідно

до розділу 11 Договору-2, цей Договір укладається строком на 3 місяці і набуває

чинності з дня його підписання сторонами. Якщо за 15 діб до закінчення строку

дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається

продовженим на кожний такий черговий наступний термін і на тих же умовах.

За

період часу з 28.02.2005 р. по 31.07.2006 р. відповідачу були надані послуги

передбачені Договорами на суму 5240,72 грн., що підтверджується актами прийому

-здачі виконаних робіт (копії в матеріалах справи).

Встановлено,

що обов'язки, щодо оплати отриманих послуг за Договорами, відповідач виконав

неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 2920,00

грн. за період часу з 31.08.2005 р. по 31.07.2006 р.

01.08.2006

р. відповідач подав позивачу заяву про розірвання вищезазначених договорів та

зобов'язався до кінця серпня 2006 р. оплатити заборгованість.

За

своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно

до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими

визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками

господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких

зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої

сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати

від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які

виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею

193 господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків,

передбачених законом.

Аналогічний

припис містить цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Документальних

доказів погашення заборгованості у сумі 2920,00 грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2920,00 грн.

основного боргу слід визнати документально підтвердженими, нормативно

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 175, 193, господарського кодексу

України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона плюс Сервіс” (69035, м.

Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 66/100, код ЄДРПОУ 33242465, р/р №

26002018201980 в філії банку “Фінанси та кредит”, ТОВ в Запорізькій області,

МФО 313731) 2920 (дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу,

102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00

коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати

наказ.

Повернути

позивачу надмірно сплачене платіжним дорученням НОМЕР_4 державне мито в сумі 1

(одної) грн. 00 коп. Видати довідку.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його підпису.

Рішення

оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23 травня 2007

року.

Суддя                                                                           

              Ю.О. Скиданова