Ухвала

від 28.11.2017 по справі 757/68037/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68037/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Центр підприємницького розвитку" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 42017000000001273

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Центр підприємницького розвитку" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту з майна, власниками якого є ТОВ «АНІМА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39007071) та ТОВ «ВЕНТІ» (ЄДРПОУ 39007160)», саме: на нежилий будинок загальною площею 1496.2 квадратних метри, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 9. В своєму клопотанні представник товариства посилається на те, що 29.06.2017 року Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно, власниками якого є TOB «АНІМА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39007071) та TOB «ВЕНТІ» (ЄДРПОУ 39007160)», саме: на нежилий будинок загальною площею 1 496,2 квадратних метри, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тарасівська, буд. 9; заборонено власникам вищевказаного приміщення, чи особам, що його використовують, передавати право власності на нього будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам та здійснювати його відчуження в складі майнового комплексу чи окремо. Наявність арешту майна обмежує права та законні інтереси ТОВ «Центр підприємницького розвитку», перешкоджає здійсненню останнім права власності та порушує вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Окрім того, вважаємо безпідставним наявність арешту майна, власники або посадові особи власників не є підозрюваними або обвинуваченими в рамках кримінального провадження № 42017000000001273, відносно них не винесено постанови про підозру тощо. З клопотання прокурора, з самої ухвали від 29.06.2017 року взагалі незрозуміло, яке відношення мають власники майна: ТОВ «Аніма плюс» та ТОВ «Венті» до вчинення службовими особами ПАТ «ВЕКТОР БАНК» кримінального правопорушення. Зазначене у своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні представник товариства ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, просила відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий степінь втручання, у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001273 від 26.04.2017 за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (код ЄДРПОУ 39037656) кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.06.2017 року накладено у кримінальному провадженні № 42017000000001273 арешт на майно, власниками якого є ТОВ «АНІМА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39007071) та ТОВ «ВЕНТІ» (ЄДРПОУ 39007160)», саме: на нежилий будинок загальною площею 1496.2 квадратних метри, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 9. Заборонено власникам вищевказаного приміщення, чи особам, що його використовують, передавати право власності на нього будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам та здійснювати його відчуження в складі майнового комплексу чи окремо..

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "Центр підприємницького розвитку" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 42017000000001273 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду від 29.06.2017р. у кримінальному провадженні № 42017000000001273 на майно, власниками якого є ТОВ «АНІМА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 39007071) та ТОВ «ВЕНТІ» (ЄДРПОУ 39007160)», саме: на нежилий будинок загальною площею 1496.2 квадратних метри, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 9.

Повний текст ухвали буде оголошений 4.12.2017р. о 17.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1