Вирок

від 30.11.2017 по справі 233/4621/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 233 Справа № 233/4621/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017050380001168 від 18 вересня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого за договором водієм ТОВ «АТОПАЗ» (ідент. код №40846380), проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно цивільно-правового договору від 01 травня 2017 року працює водієм ТОВ «АТОПАЗ» (ідент. код №40846380), яке розташоване за юридичною адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Свободи, 18а, та фактично здійснює діяльність за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 8, термін дії договору з 01 травня 2017 року до 31 травня 2017 року. Згідно п.п.1.1 вищевказаного договору, ОСОБА_4 зобов`язаний транспортувати відходи виробництва (барду післядріжджову).

26 травня 2017 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_4 на вантажному сідловому тягачі «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , до якого був причеплений напівпричіп цистерна номерний знак НОМЕР_2 , ємністю 25 т, в якій знаходилися відходи виробництва (барда післядріжджова) в гарячому стані у кількості приблизно 12-15 т, виконуючи покладені на нього обов`язки по транспортуванню відходів виробництва (барди післядріжджової) згідно договору № б/н від 03 травня 2017 року, укладеним між ТОВ «АТОПАЗ» та ФЛП ОСОБА_6 , самостійно, діючи навмисно, в порушення спеціальних правил та ст. 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з метою економії часу та спрощення робочого процесу, вивіз та злив відході виробництва (барду післядріжджову) на земельну ділянку, яка розташована на відстані близько 1 км від автодороги сполученням Краматорськ - Костянтинівка (в бік с. Білокузминівка Костянтинівського району Донецької області) та на відстані близько 500 м від полігону ТПВ «Дружківського машинобудівного заводу» (в бік м. Костянтинівка Донецької області) навпроти земельної ділянки з кадастровим номером 1422483500:03:000:0128, на землях Кіндратівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив забруднення земель відходами, що перевищило концентрацію амонію, нітратів, фосфору порівняно з природним фоном на вказаній земельній ділянці, яке створило небезпеку для довкілля.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він працює водієм ТОВ «АТОПАЗ» і в його обов`язки входить транспортування барди післядріжджової на утилізацію. 26 травня 2017 року, приблизно о 04.00 год., він вантажному автомобілі «Volvo» з цистерною, в якій знаходилася барда післядріжджова у кількості приблизно 12-15 т, вивіз та злив останню на земельну ділянку, яка розташована від автодороги Краматорськ - Костянтинівка в напрямку с. Білокузминівка біля полігону «Дружківського машинобудівного заводу». Визнав, що зливши барду післядріжджову він забруднив землю, що створило небезпеку для довкілля. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Добровільно відшкодував завданий збиток. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 239 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; добровільно відшкодував завдану злочином шкоду; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу, оскільки останній має дохід, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо його особи, можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року (справа № 233/4622/17).

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 2210 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішено вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року (справа № 233/4622/17).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя