Рішення

від 28.11.2017 по справі 629/4853/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4853/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевцов О. А.

Провадження № 22-ц/790/4369/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (ПАТ КБ Приватбанк ) звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 22 березня 2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобовяґзань належним чином не виконав, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17823 грн. 78 коп., яка станом на 31 жовтня 2016 року складається з: 3695 грн. 24 коп. заборгованості за кредитом, 10368 грн. 85 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2434 грн. 75 коп. нарахованої пені за порушення виконання зобов'язань, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 824 грн. 94 - процентна складова.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ Приватбанк , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом з пропуском трирічного строку позовної давності, який суд обчислив з дня здійснення останнього платежу - 28 серпня 2012 року, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та нарахованої неустойки за порушення виконання зобов'язань за договором.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22 березня 2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованостіз кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов'язався щомісяця сплачувати грошові кошти в розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вказаний договір було укладено шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання, де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банкускладає між сторонами договір про надання банківських послуг. Крім того, він ознайомлений і згоден з погодився, що анкета разои із тарифами, умовам є кредитним договором, ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які надані йому у письмовому вигляді.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.3. Правил користування банківськими картками строк погашення процентів - щомісячно за минулий місяць, строк погашення кредиту - у повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Строк дії картки встановлено до останнього дня лютого 2014 року, що підтверджується відповідною довідкою ПАТ КБ ПриватБанк .

Самої картки або будь-яких інших доказів на спростування вказаних обставин відповідач не надав.

Отже сторони встановили як строк повернення кредиту, який відповідає строку дії картки (лютий 2014 року), так і строки виконання зобов'язань - щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Встановлено, що взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів відповідач не виконав.

Як убачається із матеріалів справи ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом у жовтні 2016 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором у межах позовної давності становила: 3695 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 8767 грн. 39 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 550 грн. нарахованої пені за порушення виконання зобов'язань в межах річного строку позовної давності.

У зв'язку з наведеним висновок суду про сплив позовної давності за всією сумою кредиту та процентів та наявність передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з грудня 2013 ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним довго ром у загальному розмірі 13012 грн. 63 коп.

Сплату позичальником пені та штрафу передбачено умовами кредитного договору за одне і те саме порушення зобов'язань за договором, отже є подвійною відповідальністю, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу відсутні.

З огляду на викладене апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягає стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 112 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2017 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2010 року у розмірі 13012 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судові витрати, повязвані з оплатою судового збору у розмірі 2112 грн. 47 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А, Швецова