Ухвала

від 06.12.2017 по справі 815/4986/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4986/13-а

УХВАЛА

06 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №815/4986/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Гама Груп (далі - Заявник, або - ТОВ Гама Груп ) з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 815/4986/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заявник зазначає, що 19.06.2017 року ТОВ Гама Груп в особі представника адвоката ОСОБА_1 дізналося про те, що 12.12.2014 року слідчим з ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 32013170000000173 у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП Стандарт-Ойл складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Постановляючи постанову, слідчий прийшов до висновків, що господарські операції між ПП Стандарт-Ойл та його контрагентами, в тому числі і ТОВ Гама Груп підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, мають товарний характер та призвели до зміни майнового стану платника податків. За висновками слідчого, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Заявник, ТОВ Гама Груп , вважає, що постанова слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 815/4986/13-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року, її скасування та прийняття нової постанови, та, як наслідок скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року.

В судовому засіданні 25.09.2017 року, ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було здійснено заміну первісного відповідача по справі - Державну податкову інспекцію в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на його процесуального правонаступника - Чорноморську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області (т.2, а.с. 88-89).

В судовому засіданні 25.09.2017 року представник Позивача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення з підстав, зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 35-37).

В судовому засіданні 25.09.2017 року представник Відповідача заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, зазначених у письмових запереченнях ( т.2 а.с. 83-85). Зокрема, представник Відповідача зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №32013170000000173 не є істотною для даної справи обставиною, оскільки в акті перевірки дане кримінальне провадження відносно службових осіб ПП Стандарт-Ойл носить довідковий характер та наявність або відсутність кримінального провадження не впливає на суть виявлених порушень. Крім того, Відповідач вважає, що основним змістом акта перевірки є виявлені порушення стосовно товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) та видаткових накладних на одні і ті ж самі партії поставок, в них вбачається невідповідність у їх змісті, зокрема, кількості переданого товару, а також невідповідність таких ТТН умовам договорів.

В судовому засіданні 06.11.2017 року представник Позивача просив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 2, а.с. 114).

В судове засідання 06.11.2017 року представник Відповідача не з'явився, повідомлявся належним чином про місце, дату і час судового засідання, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки представника Відповідача в судове засідання, не є поважною та керуючись приписами ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника Відповідача, клопотання представника Позивача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

09.07.2013 року ТОВ Гама Груп звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року (т.1 а.с. 3-14). В обґрунтування позовних вимог ТОВ Гама Груп було зазначено, що на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 12.04.2013 року, відповідно до наказу ДПІ у Овідіопольському районі № 437 від 31.05.2013 року, посадовими особами Відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Гама Груп , (код ЄДРПОУ 37066837) з питань дотриманні вимог податкового законодавства за період з 25.05.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 25.05.2010 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами вказаної перевірки складено акт № 854/22-0/37066837 від 14.06.2013 року. ТОВ Гама Груп було зазначено, що покладені податковим органом в основу акту перевірки висновки про взаємовідносини за контрагентом ПП Стандарт Ойл (код ЄДРПОУ: 36110392), що містять ознаки фіктивності - не відповідають дійсності. На підставі акту № 854/22-0/37066837 від 14.06.2013 року були прийняті оскаржувані повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року, які ТОВ Гама Груп вважало такими, що підлягають скасуванню

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року (т.1 а.с. 181-187).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що не відповідають одне одному дати складання ТТН, видаткових та податкових накладних на одні і ті самі партії товарів: видаткова накладна № 0000052 від 16.06.2010 року (т.1, а.с. 65) та податкова накладна № 54 від 16.06.2010 року мають однакові кількість товару та дату складання, втім, позивачем не надано доказів здійснення поставки, оскільки за ці дати відсутні ТТН. ТТН від 08.06.2010 року (т.1, а.с. 66) не містить інших первинних документів щодо здійснення поставки. ТТН від 23.06.2010 року вказує загальну кількість поставленого товару - 70 тон, втім, не містить вказівки на використання причепу для перевезення такої кількості вантажу. Інші ТТН складені з переадресацією вантажоодержувача на ТОВ Гама Груп , що не дає змогу встановити дійсного постачальника товарів та відповідність цих ТТН умовам договорів, укладених між позивачем та ПП Стандарт Ойл . Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що надані до матеріалів справи первинні документи не є належними доказами, не дають змогу встановити дійсний обсяг господарської операції, факт її здійснення та реальних сторін зобов'язання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп , визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року (т. 1 а.с. 237-242).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року залишено в силі (т. 2 а.с. 18-22).

12.12.2014 року слідчим з ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 32013170000000173 у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП Стандарт Ойл складу кримінального правопорушення. Постановляючи постанову слідчий прийшов до висновків, що господарські операції між ПП Стандарт-Ойл та його контрагентами в тому числі і ТОВ Гама Груп підтверджуються первинними бухгалтерськими документами мають товарний характер та призвели до зміни майнового стану платника податків. Також слідчий у своїй постанові вказав, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (т. 2 а.с. 104-111).

Заявник, ТОВ Гама Груп , вважає що постанова слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 815/4986/13-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ Гама Груп до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року, її скасування та прийняття нової постанови про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги Заявника не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Брумареску проти Румунії від 28.11.1999 року зазначає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Правєдная проти Росії від 18.10.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Деколи у зв'язку з обов'язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесеними в іншій справі. Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у пунктах 2 - 5 частини другої статті 245 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №815/4986/13-а Заявник зазначає, що постанова слідчого ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 32013170000000173 у зв'язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ПП Стандарт-Ойл складу кримінального правопорушення, є нововиявленою обставиною, оскільки постановляючи постанову слідчий прийшов до висновків, що господарські операції між ПП Стандарт-Ойл та його контрагентами, в тому числі і ТОВ Гама Груп , підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, мають товарний характер та призвели до зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області від 12.04.2013 року, винесеною під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013170000000173 від 12.02.2013 року, у відношенні службових осіб ПП Стандарт Ойл за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, призначено позапланову комплексну документальну перевірку ТОВ Гама Груп (т. 1 а.с. 175). Зазначена постанова була підставою для проведення Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області перевірки ТОВ Гама Груп , результат якої відображено в акті № 854/22-0/37066837 від 14.06.2013 року (т.1 а.с. 16-43). Як вбачається з тексту акту № 854/22-0/37066837 від 14.06.2013 року, перевіркою було встановлено завищення витрат на придбання товарів, послуг за період з 25.05.2010 року по 31.03.2011 року на загальну суму 533867,96 грн. (т.1, а.с. 16-43).

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року, судом було встановлено, що не відповідають одне одному дати складання ТТН, видаткових та податкових накладних на одні і ті самі партії товарів: видаткова накладна № 0000052 від 16.06.2010 року (т.1, а.с. 65) та податкова накладна № 54 від 16.06.2010 року мають однакові кількість товару та дату складання, втім, позивачем не надано доказів здійснення поставки, оскільки за ці дати відсутні ТТН. ТТН від 08.06.2010 року (т.1, а.с. 66) не містить інших первинних документів щодо здійснення поставки. ТТН від 23.06.2010 року вказує загальну кількість поставленого товару - 70 тон, втім, не містить вказівки на використання причепу для перевезення такої кількості вантажу. Інші ТТН складені з переадресацією вантажоодержувача на ТОВ Гама Груп , що не дає змогу встановити дійсного постачальника товарів та відповідність цих ТТН умовам договорів, укладених між позивачем та ПП Стандарт Ойл .

Таким чином під час винесення постанови від 09.10.2013 року Одеським окружним адміністративним судом враховувалась первинна документація щодо взаємовідносин ТОВ Гама Груп з ПП Стандарт Ойл , за результатом дослідження якої суд дійшов висновку, що надані Позивачем суду первинні документи не є належними доказами, не дають змогу встановити дійсний обсяг господарської операції, факт її здійснення та реальних сторін зобов'язання. З постанови суду вбачається, що висновки суду щодо невідповідності у змісті ТТН та видаткових накладних, зокрема у кількості переданого товару, а також невідповідності ТТН умовам договорів не були пов'язані з наявністю кримінального провадження № 32013170000000173 щодо службових осіб ПП Стандарт-Ойл , вищевказані обставини були встановлені судом під час розгляду справи.

В свою чергу Вищий адміністративний суд, залишаючи в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду, в ухвалі від 29.03.2017 року дійшов висновку, що з врахуванням невідповідності інформації, наведеної у видаткових накладних та ТТН, виписаних на одну партію поставки: різні дати виписки, різні значення кількості поставленого товару, відсутність ТТН щодо поставки за видатковою та податковою накладною від 16.06.2010; відображення у ТТН кількості товару, яка переважає тоннажність автомобіля за відсутності інформації щодо використання причепу. Відповідно до цих обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що факт поставки товару від цього постачальника позивачу не є встановленим у судовому процесі, докази ДПІ щодо відсутності реального характеру поставки товарів від цього постачальника позивачем не спростовані. Оцінка доказів судом першої інстанції відповідає нормам ст. 86 КАС України.

Таким чином, судами першої та касаційної інстанції були ухвалені рішення, які ґрунтувались на невідповідності у змісті ТТН та видаткових накладних, зокрема у кількості переданого товару, а також невідповідністі ТТН умовам договорів, а не на висновку старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеський області майора податкової міліції ОСОБА_3, щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ПП Стандарт-Ойл .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що закриття кримінального провадження № 32013170000000173 щодо службових осіб ПП Стандарт-Ойл у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, жодним чином не впливає на суть та зміст первинної документації, недоліки якої були підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 02.07.2013 року.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві ТОВ „Гама Груп» обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Гама Груп про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №815/4986/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 158-163, 245, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 09.10.2013 року по справі № 815/4986/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гама Груп до Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.