Ухвала

від 05.12.2017 по справі 907/807/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2017 Справа № 907/807/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пріма ЛТД , м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тереля Любов Романівни, с. Сторожниця Закарпатської області

про: 1) стягнення 20402,80 грн.;

2) розірвання договору оренди нежитлового приміщення №57 від 01.04.2013 року,

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Пріма ЛТД , м. Ужгород заявлено позов до відповідача: Фізичної особи - підприємця Тереля Любов Романівни, с. Сторожниця Закарпатської області про: 1) стягнення 20402,80 грн.; 2) розірвання договору оренди нежитлового приміщення №57 від 01.04.2013 року.

20.11.2017 року, ухвалою господарського суду Закарпатської області, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.12.2017 року.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду 05.12.2017 року не забезпечив, вимоги ухвали суду від 20.11.2017 року не виконав, однак, до початку судового засідання, представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду 05.12.2017 року не забезпечив, однак, до початку судового засідання, через канцелярію суду, подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що 14.09.2017 року останній припинив підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні 05.12.2017 року, судом, розглянуто наявну в матеріалах справи заяву відповідача про припинення провадження у справі та задоволено її з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України , фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Статтею 8 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України , суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п.6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №23240060004010733 про припинення підприємницької діяльності відповідача внесена 15.09.2017 року.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку не підлягає застосуванню процесуальне правонаступництво на підставі ст.25 ГПК України та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи-підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. Крім того, такий суб'єктний склад суперечив би положенням ст. 21 ГПК України .

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України , у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 83 Кодексу.

Відтак, згідно з приписами ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу за відповідним клопотанням.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №907/807/17 - припинити .

Суддя Андрейчук Л.В.