Рішення

від 28.11.2017 по справі 910/16735/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.2017Справа №910/16735/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16735/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Метрополія , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Вангард Атлантік , м. Київ,

про стягнення 89 076,30 грн.,

за участю представників:

позивача - Гостищева Д.А. (довіреність від 09.10.2017 № 42) ;

відповідача - Ширніна А.В. (довіреність від 01.08.2017 № б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Метрополія (далі - ТОВ Метрополія ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вангард Атлантік (далі - Вангард Атлантік ) про стягнення з відповідача 89 076,30 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 11.10.2017.

10.10.2017 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що станом на 10.10.2017 не отримав позовної заяви з додатками та не підготував відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 розгляд справи було відкладено на 16.11.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача і задоволенням клопотання про відкладення.

15.11.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 16.11.2017 було оголошено перерву до 28.11.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.11.2017 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 ТОВ Метрополія (орендодавець) та ТОВ Вангард Атлантік (орендар) укладено договір № ОР-01/0217 оренди майна (далі - Договір), за умовами якого:

- орендодавець передає у тимчасове платне користування, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) майно, асортимент, балансова вартість та кількість якого зазначена у акті приймання-передачі майна в оренду відповідно до Договору (далі - майно) (пункт 1.1 Договору);

-зігдно до Акту приймання - передачі майна в оренду відповідно до Договору оренди майна №ОР-01/0217 від 01.02.2017 передано на ступне майно Hako 650R акумулятор, Hako530/450, Niflisk 851, Niflisk 661, Niflisk 553, Kercher90/140 акумулятор, Kercher90/140 акумулятор, апарат в/д Niflisk, зарядний пристрій Sunlight для машини Hako, стиральна машина Gorenie, пиловсмоктувач Puzzy100, Hako 650R акумулятор.

- строк оренди майна розпочинається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Строк оренди припиняється в разі припинення дії Договору (пункт 3.1 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2017, однак в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 3.2 Договору);

- орендодавець зобов'язався передати орендарю майно комплектним, у кількості, якості та асортименті згідно Договору, у стані, придатному для використання (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 Договору);

- орендар зобов'язався: передати майно орендодавцю у справному стані з врахуванням природного зносу у порядку передбаченому Договором; у випадку псування або втрати майна відшкодувати орендодавцю заподіяну майну шкоду; проводити технічне обслуговування та поточний ремонт майна та здійснювати своєчасну заміну витратних матеріалів майна (підпункти 6.2.5 - 6.2.7 пункту 6.2 Договору);

- після закінчення строку оренди визначеного Договором орендар зобов'язаний протягом 3 календарних днів передати майно орендодавцю за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17 (пункт 7.1 Договору);

- з моменту підписання орендодавцем акта повернення майна вважається, що майно повернуто орендарем орендодавцю у стані, що відповідає умовам Договору, крім випадків, якщо таку невідповідність неможливо було встановити при візуальному огляді майна (пункт 7.2 Договору);

- у випадку втрати або пошкодження майна під час строку оренди орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю вартість майна згідно його балансової вартості, що погоджена сторонами у додатку № 1 до Договору, або розмір заподіяної майну шкоди, визначений пропорційно до його балансової вартості (підпункт 8.1.2 пункту 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором з оренди майна.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 01.02.2017 № б/н, який підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін без жодних зауважень.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

19.07.2017 сторонами було підписано додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода), за умовами якої:

- сторони домовилися про дострокове розірвання з 20.08.2017 Договору (пункт 1 Додаткової угоди);

- сторони погодились, що день розірвання Договору, визнаний в пункті 1 Додаткової угоди, є останнім днем користування майном, і орендар зобов'язаний повернути майно орендодавцю у вказаний термін і в порядку передбаченому розділом 7 Договору (пункт 2 Додаткової угоди).

Слід зазначити, що ні позивачем, ані відповідачем не подано суду акта приймання-передачі (повернення) майна оформленого 20.08.2017 на виконання умов Додаткової угоди.

Позивач вказує, що ним було виявлено 21.08.2017 на території торгово-розважального комплексу Караван Megastore майно, яке було передано за Договором в оренду відповідачу.

Факт виявлення покинутого майна було оформлено актом від 21.08.2017 № б/н, в якому представники ТОВ Метрополія зазначили, що є підозра щодо несправності виявленого майна.

Позивачем було залучено до огляду майна товариство з обмеженою відповідальністю АВД Дніпро Сервіс (далі - ТОВ АВД Дніпро Сервіс ), яким було складено такі акти дефектування обладнання: від 21.08.2017 № 012108 на суму 6 100 грн.; від 21.08.2017 № 022108 на суму 9 660 грн.; від 21.08.2017 № 052108 на суму 272 грн.; від 21.08.2017 № 082108 на суму 1 085 грн.; від 21.08.2017 № 072108 на суму 2 759 грн.; від 21.08.2017 № 032108 на суму 13 075 грн.; від 21.08.2017 № 062108 на суму 4 123 грн.

Таким чином, загальний розмір шкоди, яка була завдана майну складає 54 326,30 грн.

Крім того, ТОВ АВД Дніпро Сервіс 21.08.2017 було складено висновок від 21.08.2017 № 042108, відповідно до якого необхідно змінити електронну плату вартістю 34 750 грн.

Враховуючи викладене, на думку позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду у сумі 89 076,30 грн.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на здійснення поточного ремонту, відсутність підстав для заміни електронної плати, оскільки це не входить у поняття поточного ремонту, а є наслідком фізичного зносу.

В якості доказів виконання своїх зобов'язань Відповідач надав копії сервісних звітів/рахунків на оплату про огляд обладнання BR 90/140 машина підлогомийн 1,246-351,0 010129, та 010116, платіжних доручень та копію Акту звіряння розрахунків з ТОВ "Керхер".

З представлених копій не вбачається обслуговування обладнання Hako 650R акумулятор, Hako530/450, Niflisk 851, Niflisk 661, Niflisk 553, апарат в/д Niflisk, зарядний пристрій Sunlight для машини Hako, стиральна машина Gorenie, пиловсмоктувач Puzzy100, Hako 650R акумулятор. А з копій платіжних доручень вбачається, що відповідач оплачував послуги з огляду, ремонт в попередньому періоді до укладення Договору (оскільки під час користування після укладення Договору виникли нові поломки) та 15.03.17 оплачував ремонт від 09.03.17, в подальшому виявлено такі ж поломки.

Отже, на підтвердження, викладених у відзиві обставин, відповідач подав суду сервісні звіти та платіжні доручення, які не спростували доказів позивача.

Разом з тим, подані відповідачем документи свідчать про виконання частини ремонтних робіт і оплату їх вартості у період до укладення Договору і передачі майна в оренду.

Крім того, документальне підтвердження вчинення ремонтних робіт і їх оплата не спростовують тієї обставини, що відповідачем було порушено умови Договору щодо повернення майна у технічно справному стані; доказів протилежного суду не подано.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини сьомої статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування шкоди у сумі 89 076,30 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи відповідача, викладені ним у відзиві, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вангард Атлантік (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18; ідентифікаційний код 39342059) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Метрополія (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; ідентифікаційний код 32998698): 89 076 (вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят шість) грн. 30 коп. збитків і 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 05.12.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук