Рішення

від 22.11.2017 по справі 910/18789/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017Справа №910/18789/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного підприємства "Альфа Фенікс"

про стягнення 57 394,00 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Гуменюк І.П. - за довіреністю від 26.10.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Альфа Фенікс" про стягнення 57 394,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором будівельного підряду №Л/ДН-3-134228/НЮ від 13.12.2013 року та листа №31/12 від 31.12.2013 року щодо передачі повного комплексу модульної котельні Vitomodul 800 кВт по акту здачі в експлуатацію, в зв'язку з чим позивачем закуплено устаткування в іншого постачальникам, що зумовило понесення позивачем додаткових витрат в розмірі 57 394,00 грн.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь: 57 394,00 грн. - коштів за придбання устаткування, 1 600,00 грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.11.2017 року.

В судове засідання 22.11.2017 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 31.10.2017 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.11.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням Львівська залізниця (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"; замовник) та Приватним підприємством "Альфа Фенікс" (далі по тексту - відповідач, підрядник) укладено Договір будівельного підряду №Л/ДН-3-134228/НЮ (далі по тексту - Договір), за умовою якого (п.1.1. Договору) Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати будівельні роботи, а саме: "Будівництво модульної котельні Viessmann Vitomodul 800 кВт для адмінбудинку ДН-3 м. Рівне, вул. 16 Липня, 17" (надалі - Роботи) та здати Замовнику в строк ці роботи відповідно до кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що матеріально-технічне забезпечення Робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на Підрядника.

Відповідно до п.1.5. Договору строки виконання робіт - протягом 2 календарних місяців відповідно до календарного графіку (Додаток №2 до Договору). Згідно додатку №2 Договору, підписаного сторонами, терміни влаштування модульної котельні Viessmann Vitomodul 800 кВт становить: 29 днів.

Згідно п.3.2.1. Договору підрядник зобов'язаний виконати роботи, визначені п. 1.1 цього договору, в обсягах і в строки, визначені даним Договором, якісно та відповідно до вимог, які зазвичай ставляться до виконання робіт такого характеру.

Пунктом 3.2.2 Договору передбачено, що Підрядник несе відповідальність за якість робіт і використані матеріально-технічні ресурси.

Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків, за рахунок Підрядника (п.7.12. Договору).

Додатковими угодами №1 від 05.02.2014р. та №2 від 26.06.2014р. термін дії Договору продовжено до 30.06.2014р. та 31.12.2014р. відповідно, а в частині розрахунку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

30.12.2013 року, на виконання умов Договору, відповідачем поставлено та передано, а відповідачем прийнято Модульну котельню Viessmann Vitomodul 800 кВт вартістю 1 418 820,00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №204.

Позивачем виконано умови Договору та оплачено повну вартість Модульної котельні Viessmann Vitomodul 800 кВт в розмірі 1 418 820,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №12.188 від 24.12.2013 року на суму 1 260 587,30 грн., №1.16 від 16.01.2014 року на суму 158 232,70 грн.

31.12.2013 року відповідачем листом №31/12 повідомлено позивача, що під час транспортування і вантажних робіт частина устаткування зазнало ушкоджень, а саме:

- насос котловий Wilo TOP-S 50/10 (к-сть 2);

- насос мережевий Wilo DPL 50/165-5,5/2 (к-сть 1);

- труба димова з нержавіючої сталі Ду 250-3ООммз вибуховим клапаном Ду 300 (1шт.), трійником (1 шт.), відводами (2 шт.);

- дефлектор Ду 300 мм з дросель клапаном (к-сть 1).

Листом №31/12 від 31.12.2013 року відповідач зобов'язався повторно передати повний комплект модульної котельні позивачу.

Листом №ДН-3-06/142 від 23.08.2017р. позивач звертався до відповідача з вимогами (претензіями) про поставку повного комплекту модульної котельні згідно листа №31/12 від 31.12.2013 року. Однак, зазначений лист залишений відповідачем без відповіді, а повний комплект модульної котельні відповідачем позивачу не поставлений.

Оскільки відповідачем не виконано умови листа №31/12 від 31.12.2013 року та залишено без відповіді направлену претензію, позивачем прийнято рішення придбати устаткування у іншого постачальника, повідомивши про це відповідача листом №ДН-3-06/163 від 26.09.2017р.

В зв'язку з придбанням устаткування у іншого постачальника, позивачем понесено додаткові витрати в розмірі 57 394,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками (№534 від 13.09.2017р. на суму 17 800,00 грн.; №СФ-0000687 від 14.09.2017р. на суму 39 584,00 грн.) та платіжними дорученнями (№1168 від 21.09.2017р. на суму 17 800,00 грн., №1240 від 10.10.2017р. на суму 30 000,00 грн., №1247 від 11.10.2017р. на суму 9 594,00 грн.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором будівельного підряду №Л/ДН-3-134228/НЮ від 13.12.2013 року та листа №31/12 від 31.12.2013 року щодо передачі повного комплексу модульної котельні Vitomodul 800 кВт по акту здачі в експлуатацію, в зв'язку з чим позивачем закуплено устаткування в іншого постачальника, що зумовило понесення позивачем додаткових витрат в розмірі 57 394,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.7.1.2. Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином та розрахувався за отриманий товар згідно умов Договору, а відповідач в порушення порушив взяті на себе зобов'язання за Договором та листом №31/12 від 31.12.2013 року щодо передачі повного комплексу модульної котельні Vitomodul 800 кВт по акту здачі в експлуатацію, в зв'язку з чим позивачем закуплено устаткування (для заміни дефектного устаткування) в іншого постачальника, що зумовило понесення позивачем додаткових витрат в розмірі 57 394,00 грн., в зв'язку з чим на підставі п.7.12. Договору відповідач зобов'язаний компенсувати витрати позивача в цій частині.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 57 394,00 грн. (коштів за придбання устаткування), нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Альфа Фенікс" (04215, м. Київ, ПРОСПЕКТ ГЕОРГІЯ ГОНГАДЗЕ, будинок 20; код ЄДРПОУ 39967687) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) 57 394 (п'ятдесят сім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 00 коп. - коштів за придбання устаткування, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 05.12.2017 року.