Рішення

від 04.12.2017 по справі 913/809/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

04 грудня 2017 року Справа № 913/809/17

Провадження №16/913/809/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс» , м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 24 173 грн. 11 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Марченко Ю.І.

Секретар судового засідання - Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_1 від 04.12.2017 № 595-р, у зв'язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/784/17.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 справу №913/784/17 передано на розгляд судді Господарського суду Луганської області Марченко Ю.І.

Згідно із п. 3 п.п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново у разі зміни складу суду.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" 10.10.2017 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про стягнення боргу за договором підряду від 30.05.2017 № 26 в сумі 24 173 грн. 11 коп., в тому числі основний борг в сумі 24 151 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 83 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договором підряду від 30.05.2017 № 26 виконав капітальний ремонт дорожнього покриття від вулиці Сметаніна до вулиці Зелена в м. Сєвєродонецьк на суму 24 151 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень - 2 2017 року. Зазначені довідка та акт надсилались відповідачу для підписання, але відповідач відмовився від їх підписання, у зв'язку з відсутністю асигнувань для подальшого фінансування робіт. За прострочення грошового зобов'язання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 21 грн. 83 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового конверту (які міститься в матеріалах справи).

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Від представника відповідача 27.11.2017 до канцелярії Господарського суду Луганської області надійшло клопотання б/н б/д про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема лист начальника Управління житлово - коммунального господарства Сєвєродонецької міської ради та таблиця - розрахунок різниці попередньої оплати та суми фактично виконаних робіт.

Так, листом б/н б/д, за підписом начальника Управління житлово - коммунального господарства Сєвєродонецької міської ОСОБА_2, проти наявності боргу не заперечує та посилається на відсутність фінансування з боку Сєвєродонецької міської ради, отже позовні вимоги на суму 24 173 грн. 11 коп. визнає повністю.

Судом клопотання відповідача задоволено, відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" та Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради укладено договір підряду № 26.

Відповідно до п. 1.1 договору Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради - відповідач у справі, замовник за договором, доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" - позивач у справі, підрядник за договором, виконує у відповідності з дефектним актом та проектно-кошторисною документацію роботи: Капітальний ремонт дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк.

Згідно п. 1.2 договору об'єкт будівництва та адреса розміщення об'єкту: м. Сєвєродонецьк Луганської області.

В пункті 2.1 договору сторони визначили, що договірна ціна є динамічною та може уточнюватися протягом всього строку будівництва згідно ДСТУ БД 1.1-1-2013 і визначена на підставі кошторису відповідно до ДСТУ та складає 1 460 221 грн. 81 коп. (кошти місцевого бюджету, виділені рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради від 15.02.2017 № 1228).

У відповідності до п. 3.1 договору початок робіт з 30.05.2017, закінчення 31.08.2017.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що замовник сплачує підряднику попередню оплату у розмірі не більше 70 відсотків вартості робіт на строк не більше трьох місяців на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" згідно рішення сесії міської ради від 30.05.2016 № 425 у сумі 911 139 грн. 05 коп.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їхньої вартості (форма КБ-2В і КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику з підтверджуючими документами вартості матеріальних ресурсів. Замовник перевіряє документи і у випадку відсутності зауважень протягом 5 робочих днів підписує їх (п. 4.4 договору).

Сплата за виконані роботи проводиться по мірі виконання робіт та по мірі надходження коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.6 договору).

Згідно п. 10.3 договору з метою забезпечення контролю за якістю, відповідністю об'ємів робіт, матеріальних ресурсів встановленим вимогам, замовник укладає договір на технічний нагляд зі сторонньою організацією протягом всього періоду будівництва об'єкту (п. 10.3 договору).

Фінансування робіт проводиться згідно ліміту фінансування на 2017 рік (п. 11.1 договору). Видатки на виконання робіт проводяться за рахунок місцевого бюджету та здійснюються в порядку визначеному законодавством (п. 11.2 договору).

Відповідно до п. 17.1 договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2017.

На виконання умов договору замовник перерахував попередню оплату в розмірі 911 139 грн. 05 коп.

Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 13.09.2017 за вересень 2017 року на суму 911 139 грн. 06 коп., за вересень-2 2017 року на суму 24 151 грн. 28 коп. Загальна вартість виконаних робіт згідно із актами складає 935 290 грн. 34 коп.

Акт приймання виконаних будівельних робіт від 13.09.2017 за вересень 2017 року на суму 911 139 грн. 06 коп. підписаний та засвідчений печатками замовника та підрядника.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2017 року на суму 24 151 грн. 28 коп. підписаний та засвідчений печаткою підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс". Повноважним представником відповідача як замовника вказаний акт не підписаний, однак, акт був направлений відповідачу.

Відповідач листом від 14.09.2017 № 1201 відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2017 року з посиланням на відсутність фінансування.

Крім того, з метою забезпечення контролю за якістю, відповідністю об'ємів робіт, матеріальних ресурсів встановленим вимогам, між Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 39, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснював технічний нагляд за об'єктом: "Капітальний ремонт дорожнього покриття від вулиці Сметаніна до вулиці Зелена в м. Сєвєродонецьк". За поясненнями відповідача технагляд, з яким укладено договір, роботи прийняв. Виконані позивачем роботи відповідають стандартам.

З урахуванням здійсненої відповідачем попередньої оплати в розмірі 911 139 грн. 05 коп. обліковується заборгованість за актом за вересень-2 2017 року на суму 24 151 грн. 28 коп.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

За прострочення грошового зобов'язання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 21 грн. 83 коп. за період з 21.09.2017 по 02.10.2017.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору від 30.05.2017 № 26, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3. При цьому, в договорі вказано, що сплата за виконані роботи проводиться по мірі виконання робіт та по мірі надходження коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно керуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.

У зв'язку з визначенням строку для оплати, а саме: по мірі виконання робіт та по мірі надходження коштів з місцевого бюджету, суд дійшов висновку про відсутність встановленого договором строку виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надсилався для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2017 року на суму 24 151 грн. 28 коп., у підписанні якого відповідач листом від 14.09.2017 № 1201 відмовився, тому прострочення виконання зобов'язання відбулось.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 24 151 грн.28 коп. є обґрунтованими.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування ст. 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 21 грн. 83 коп. за період з 21.09.2017 по 02.10.2017, які підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Крім того, як вже було встановлено судом, відповідач листом б/н б/д за підписом начальника Управління житлово - комунального господарства Сєверодонецької міської ради ОСОБА_2 визнав позовні вимоги за договором №26 від 30.05.2017 в сумі 24 173 грн. 11 коп. в повному обсязі

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 173 грн. 11 коп. за договором підряду №26 від 30.05.2017, підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача слід стягнути основний борг в сумі 24 151 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 83 коп. (всього 24 173 грн. 11 коп.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 1 600 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 115, ідентифікаційний код 23264003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, провулок Ломоносова, 5, ідентифікаційний код 19065870) борг в сумі 24 151 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.

3 . Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.12.2017 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 06.12.2017.

Суддя Ю.І. Марченко