Ухвала

від 06.12.2017 по справі 554/6454/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/6454/17

Провадження № 4-с/554/103/2017

554/6454/17

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Андрієнко Г.В.

при секретарі - Карабаш О.В.

за участю скаржника - ОСОБА_1

адваката - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 17.08.2017 року звернулась до суду зі скаргою в якій прохала визнати незаконними дії державного виконавця Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гомонюка Р.І. по проведенню оцінки майна. Визнати недійсним, протиправним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, звіт про незалежну оцінку майна № 326 від 06.06.2017 р., який виконаний ПП Центр незалежної оцінки та експертизи відносно незавершеного будівництва та земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул. Горького 103 в с.Копили Полтавського району Полтавської області.

В скарзі зазначила, що, в провадженні Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходяться виконавчі провадження: № 49385551 по виконанню виконавчого листа № 2/101/11 від 11.04.2011 р. виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості у розмірі 573578,43 грн. судових витрат в сумі 1820 грн. та № 53598426 по виконанню виконавчого листа № 2/554/2012/2016 від 11.10.2016 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 590 к-смп від 20.06.08 р. в сумі 167997,50 грн. на користь ПАТ АБ Укргазбанк . Згідно листа Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 07.08.2017 року вартість описаного та арештованого майна складає 1081800 грн. Експертна оцінка виконана ПП Центр незалежної оцінки та експертизи . Вважає проведену експертну оцінку такою що не відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, прохала її задовольнити. Пояснення надала аналогічно викладеним в скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не з явився будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив .

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, прохав в її задоволенні відмовити, надав до суду письмові заперечення які і підтримав.

Суд, заслухавши пояснення скаржника , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, в провадженні Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходяться виконавчі провадження № 49385551 по виконанню виконавчого листа № 2/101/11 від 11.04.2011 р. виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованості у розмірі 573578,43 грн. судових витрат в сумі 1820 грн. та № 53598426 по виконанню виконавчого листа № 2/554/2012/2016 від 11.10.2016 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 590 к-смп від 20.06.08 р. в сумі 167997,50 грн. на користь ПАТ АБ Укргазбанк .

Згідно повідомлення Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 07.08.2017 року була проведена експертна оцінка описаного та арештованого майна належного ОСОБА_1

06.06.2017 року субєктом оціночної діяльності ПП Центр незалежної оцінки та експертизи було складено звіт про оцінку майна № 326, а саме, житлове приміщення ( будинок незавершеного будівництва з господарським будівлями та спорудами), загальною площею 431,50 м.кв. та земельна ділянка, загальною площею 0,12 га., кадастровий номер: 5324085908:08:001:0043, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Полтавська обл.,Полтавський р-н., с. Копили, вул. Горького, 103 згідно якого ринкова вартість вказаного майна становить 1081800,00 гривень. Зокрема в даному звіті зазначено що оцінювачем при здійсненні оцінки використовувався порівняльний підхід оцінювання.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6ст.57 Закону України Про виконавче провадження , вразі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має прав залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна ні реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з вимогами п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у божника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658- ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" (затверджений постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442) з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440), яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Законом визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльного), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Таким чином, не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що державним виконавцем не дотримані вимоги ст.57 Закону України Про виконавче провадження , що призвело до значного порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, так як вартість та оцінка будівлі та земельної ділянки, проведена не повно та не об єктивно, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Полтавського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гомонюка Р.І. по проведенню оцінки майна

Визнати недійсним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, звіт про незалежну оцінку майна № 326 від 06.06.2017 р., який виконаний ПП Центр незалежної оцінки та експертизи відносно незавершеного будівництва та земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул. Горького 103 в с.Копили Полтавського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а відсутнім особам, в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко