Ухвала

від 17.11.2017 по справі 761/41239/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41239/17

Провадження № 1-кс/761/26294/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м.Києві

клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001335 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205,ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3

звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме:грошові кошти,що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Платан» (код ЄДРПОУ 30710120) № НОМЕР_1 (в розрізі усіх валют),відкритому в Філії ПАТ ПІБ м.З апоріжжя (МФО 313355) за адресою : м.Запоріжжя,

пр.Маяковського,20-а.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора,слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001335 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205,ч.5 ст.191 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, згідно даних, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 є засновником та директором суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності на яких відсутні наймані працівники,виробничі,складські,транспортні потужності ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причетні до створення та організації діяльності ТОВ «Профіт-Грейн»,ТОВ «Профіт-Агрітрейд»,ТОВ «Профіт-Віста»,ТОВ «Профіт-Ленд».ТОВ «Профіт-Ніка»,ТОВ «Профіт-Сідс»,ТОВ «Профіт-Експорт»,ТОВ «Профіт-Зерно»,ТОВ «Платан-Трейд»,ТОВ «Платан»,ТОВ «Профіт-Поінт» .За рахунок проведення фінансово-господарських операцій з виробниками сільськогосподарської продукції та експортних операцій з вищевказаними підприємствами відшкодовано з Державного бюджету податок на додану вартість у сумі 56,2 млн. грн.,що підтверджується ДКС України,який у тому числі сформовано за рахунок проведення фіктивних операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В клопотанні прокурор наводить мету накладення арешту на грошові кошти,а саме з метою відшкодування збитків,спричинених в результаті злочинних дій вищевказаних осіб.

У відповідності до вимог ч.1ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте в підтвердження клопотання прокурором не надано такого обсягу вагомих доказів,які б підтверджували , що грошові кошти, на які планується накладення арешту, є предметом злочинного посягання у кримінальному правопорушенні , зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначеност. 98 КПК України.

Крім того,слід зазначити,що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У зв`язку з чим,на переконання слідчого судді, вважати, що вказане майно, зазначене в клопотанні, відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, відсутні підстави.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стаді досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001335 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205,ч.5 ст.191 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1