Ухвала

від 07.12.2017 по справі 229/2961/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 229/2961/17 Номер провадження 22-ц/775/2083/2017

Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції: Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/2961/17

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/2083/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Бета- Агро-інвест на рішення Дружківського міського суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бета- Агро-інвест до ОСОБА_1, приватного підприємства Ясинуватський хлібозавод про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ТОВ Бета-Агро-інвест звернулось до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 03 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест" був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1425582100:05:000:0292. Зазначений договір було зареєстровано в Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 04 вересня 2012 року, про що вчинено запис за № 142550004001396. Строк дії цього договору визначений 10 років, тобто до 04 вересня 2022 року.

05.05.2017 року згідно витягу з Державного земельного кадастру позивачем встановлено, що власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_2

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки кадастровий номер №1425582100:05:000:0292 з ПП Ясинуватський хлібозавод . Таким чином, склалася ситуація, коли на одну й ту ж земельну ділянку одночасно укладено два договори оренди: зі спадкодавцем та з спадкоємцем.

Вважає, що така ситуація є протиправною та порушує права первісного орендаря - ТОВ Бета-Агро-Інвест в зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України Про оренду землі ТОВ Бета-Агро-інвест по закінченню строку договору оренди має переважне право перед ПП Ясинуватський хлібозавод на укладення договору оренди на зазначену земельну ділянку.

Укладаючи договір оренди земельної ділянки з ПП Ясинуватський хлібозавод , ОСОБА_1 порушила переважні права ТОВ Бета-Агро-інвест на укладення договору оренди землі на новий строк.

20 червня 2017 року позивачем було здійснено повідомлення ОСОБА_1 про намір укладання договору оренди землі на новий строк. 22 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 отримав таке повідомлення та зазначив в ньому про відмову укладання цього договору на новий строк по закінченні дії діючого договору.

Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 11,51га, кадастровий номер 1425582100:05:000:0292, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП Ясинуватський хлібозавод 23 лютого 2017 року;

визнати за ТОВ "Бета-Агро-Інвест" право оренди земельної ділянки загальною площею 11,51 га, кадастровий номер 1425582100:05:000:0292, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 з 05 вересня 2022 року на наступних умовах:

- строк оренди: 49 (сорок дев'ять) років;

- орендна плата в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 9 870,32 грн. Орендна плата вноситься у такі строки - з 1 листопада по 31 грудня кожного року, починаючи з моменту державної реєстрації права оренди;

- розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається;

- земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

- всі інші істотні умови права оренди визначити на умовах, які були передбачені умовами договору оренди земельної ділянки загальною площею 11,51га, кадастровий номер 1425582100:05:000:0292, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП Ясинуватський хлібозавод 23 лютого 2017 року.

Рішенням Дружківського міського суду від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 11,51 га, кадастровий номер 1425582100:05:000:0292, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 23 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПП Ясинуватський хлібозавод . В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ Бета-Агро-інвест просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що в частині визнання вказаного договору земельної ділянки недійсним рішення суду є обґрунтованим, тому в цій частині рішення суду не оскаржується.

Суд не вірно тлумачить положення ст.33 Закону України Про оренду землі та фактичні обставини справи.

Судом зазначено, що спірний договір чинний до 04.09.2020 року. В зв'язку з цим не вірним є висновок про те, що вимога позивача про визнання за ним переважного права оренди спірної земельної ділянки є передчасною, оскільки попередній договір є ще дійсним до 2020 року, а для продовження його дії законодавством встановлені умови, які на даний час не дотримані. Проте всі такі умови були дотримані.

На час прийняття рішення судом першої інстанції спірний договір оренди є дійсним, оскільки рішення суду, яким його визнано недійсним не набрало законної сили. Тому є факт порушення переважного права первісного орендаря з боку відповідачів.

Фактів неналежного виконання обов'язків орендаря не було встановлено судом.

Суду було надано докази того, що не пізніше місяця до закінчення строку дії договору, а саме 22.05.2017 року, ТОВ Бета-Агро-інвест звернулось до орендодавця з наміром скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. До звернення було додано проект додаткової угоди. Представником відповідача за нотаріально засвідченою довіреністю ОСОБА_3 було отримано вказане повідомлення. Тобто процедура реалізації переважного права оренди була дотримана.

Помилковим є застосування ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі до спірних правовідносин, оскільки в них відсутній факт користування землею по закінченню строку дії договору оренди.

ТОВ Бета-Агро-інвест були дотриманні всі умови щодо реалізації переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) передбаченого ч.ч.1-5 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Оскільки орендодавець не виконав п.4 ст.33 Закону України Про оренду землі , а саме не повідомила протягом місяця про наявність заперечень та своє рішення щодо листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк, ТОВ Бета-Агро-інвест звернулось до суду.

Оскільки позивачем були належним чином виконані всі умови відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі , наявні підстави для визнання за ним переважного права оренди.

Хибним є висновок суду про те, що попередній договір є ще дійсним до 2020 року, а для подовження його дії законодавством встановлені умови, які на даний час не дотримані, тому вимога позивача є передчасною. Таке твердження суперечить ст.15 ЦК України, тому що на момент звернення до суду переважне право на оренду вже було порушено.

На час прийняття рішення порушене право тривало та не було захищене, оскільки рішення суду щодо визнання недійсним спірного договору оренди не набрало законної сили.

Суд в рішенні не вірно ототожнює поняття укладення договору та визнання переважного права на укладення договору . Позивач просив суд визнати переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк по закінченню дії попереднього договору , а не укладення договору шляхом поновлення.

В судове засідання з'явилися представник ТОВ Бета-Агро-інвест за дорученням-Хайтов П.В. та представник ПП Ясинуватський хлібозавод за дорученням- Подколзін В.Т.. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою її представником за дорученням- Мазіним Е.В. (а.с.112).

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.2 Закону України Про оренду землі відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб,здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про оренду землі укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест" був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 11,51 га, кадастровий номер 1425582100:05:000:0292, яка розташована на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, строком на 10 років. Договір був зареєстрований відділом Держкомзему у Ясинуватському районі 04 вересня 2012 року за №142550004001396.

Пунктом 9 договору оренди передбачено,що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору відповідно до положень пункту 38 договору.

06.08.2015 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку як спадкоємця після смерті ОСОБА_2.

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 уклала договір оренди спірної земельної ділянки з ПП Ясинуватський хлібозавод строком на 49 років.

07.07.2017 року ОСОБА_1 та ПП Ясинуватський хлібозавод уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди спірної земельної ділянки від 23.02.2017 року.

За встановлених обставин,суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договір оренди земельної ділянки,укладений 03 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест" строком на 10 років, продовжував діяти і після смерті ОСОБА_2,тобто і після прийняття спадщини в вигляді спірної земельної ділянки ОСОБА_1, що відповідає положенням п.38 договору оренди. Про припинення чи розірвання зазначеного договору спадкоємцем в установленому законом порядку питання не ставилося. А тому були відсутні підстави для укладання другого договору оренди спірної земельної ділянки.

Уклавши 23 лютого 2017 року договір оренди спірної земельної ділянки з ПП Ясинуватський хлібозавод , ОСОБА_1 порушила право користування спірною земельною ділянкою ТОВ "Бета-Агро-Інвест", яке на законних підставах користувалося нею.

Таким чином, суд першої інстанції визнав договір оренди спірної земельної ділянки, укладений 23 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПП Ясинуватський хлібозавод недійсним, як таким, що суперечить вимогам закону. І в цій частині рішення суду не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк по закінченню дії попереднього договору,суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що договір оренди від 03 липня 2012 року,укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест" строком на 10 років,строк дії договору не закінчився.

Хоча 07.07.2017 року ОСОБА_1 та ПП Ясинуватський хлібозавод уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди спірної земельної ділянки від 23.02.2017 року, однак реєстрація договору не припинена. Питання про розірвання договору було вирішено лише 07.07.2017 року, між тим як сам договір був недійсним з моменту його укладання та відповідної реєстрації. У зв'язку із чим у сторін виник спір про право саме з моменту укладання другого договору оренди.

Питання щодо переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк може вирішуватися сторонами лише по закінченню дії попереднього договору відповідно до положень ст.33 ЗК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що спірна земельна ділянка перебувала і на теперішній час перебуває в користуванні ТОВ "Бета-Агро-Інвест".

Звертаючись з позовом про визнання за ТОВ"Бета-Агро-Інвест" права оренди спірної земельної ділянки з 05.09.2022 року на відповідних умовах, позивач фактично не довів, що його право порушується на теперішній час, і ставив питання про захист його права, яке може бути порушеним в майбутньому, після закінчення строку дії договору оренди землі. Тому суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, дійшов обґрунтованого висновку про те, що право позивача на переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк на час розгляду справи не порушено,оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки не сплив і немає перешкод в користуванні зазначеною земельною ділянкою.

Посилання на те, що відповідачем не визнається право на переважне укладання договору оренди, що підтверджується тим, що нею укладено договір оренди з іншим підприємством,який оспорюється, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки договір оренди між ОСОБА_1 та ПП Ясинуватський хлібозавод розірвано сторонами за згодою і підстави для вирішення питання про наявність переважного права, передбачені ст.33 Закону України Про оренду землі не настали.

Доводи про те, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки є дійсним,так як рішення суду не набрало законної сили,отже існує факт порушення переважного права первісного орендаря з боку відповідачів,що не враховано судом і є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, не можуть бути прийнятими до уваги, так як спростовуються встановленими обставинами та суперечать нормам законодавства,яке регулює виниклі правовідносини. Статтею 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що саме по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Суд першої інстанції правильно зазначив, що в даному випадку вирішення такого питання є передчасним.

Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення у справі щодо відмови в задоволенні позову.

Законність ухваленого судом першої інстанції рішення перевірялася лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, так як в частині визнання договору оренди недійсним рішення не оскаржувалося, то і відповідність його законодавству не перевірялася.

Постановлене судом рішення в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Бета- Агро-інвест відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: