Судовий наказ

від 06.12.2017 по справі 905/3769/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

06.12.2017р.                               Справа № 905/3769/13          

за заявою: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (ЄДРПОУ 05540853, адреса: 84207, м. Дружківка, вул.. Космонавтів, 39)

про поновлення пропущено строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів суду

позивач (стягувач): Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (ЄДРПОУ 05540853, адреса: 84207, м. Дружківка, вул.. Космонавтів, 39)

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія» (ЄДРПОУ 33340192, адреса: 83114, м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. 80а)

про: стягнення заборгованості в розмірі 85 381,75 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явились;

від відповідача (боржника): не з'явились.

                                                                                суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. по справі № 905/3769/13 позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія» про стягнення основного боргу в сумі 76183,19 грн., інфляції в сумі 533,28 грн., 3% річних у розмірі 3029,81 грн., пені у сумі 5635,47 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» суму основної заборгованості у розмірі 76183,19 грн., пені у розмірі 4881,08 грн., 3% річних у розмірі 976,22 грн., судовий збір у розмірі 1653,17 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. (повний текст підписано 22.07.2013р.) у справі №905/3769/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 4881,08грн. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 2053,59грн., інфляційних втрат у сумі 533,28грн.

Прийнято в цій частині нове рішення:

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» про стягнення пені у сумі 4881,08 грн.

Задоволено позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька інноваційна компанія» про стягнення 3% річних у сумі 2053,59 грн., інфляційних втрат у сумі 533,28 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» 3% річних у розмірі 2053,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 533,28 грн.

Викладено абзац 2 резолютивної частині рішення наступним чином:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд.80-А, ідентифікаційний код 33340192) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, буд.38, ідентифікаційний код 03337119) в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39, ідентифікаційний код 05540853) суму основної заборгованості у розмірі 76183,19грн., 3% річних у розмірі 976,22грн., судовий збір у розмірі 1607грн.”

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. (повний текст підписано 22.07.2013р.) у справі №905/3769/13 - залишено без змін.

Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Інноваційна Компанія» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 51,62 грн.

Доручено господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

25.09.2013р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

До господарського суду Донецької області надійшла заява № 164/40 від 12.11.2017р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування такої заяви стягувач зазначає, що 23.07.2014 р. вказані накази були направлені цінним листом з описом вкладення на адресу ВДС Київського району м. Донецька, але до теперішнього часу постанови державного виконавця ані про відмову у відкритті виконавчого провадження, ані про відкриття виконавчого провадження не надходили стягувачу, накази господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. №905/3769/13 на адресу стягувача також не повертались.

При цьому Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» наголошує на тому, що відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» з 14.04.2014р. у тому числі й на території Донецької області розпочато антитерористичну операцію. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з яким до таких населених пунктів віднесено місто Донецьк. Відповідно до інформації від 31.01.2015, розміщеної на сайті УДППЗ «Укрпошта», пересилання пошти до міста Донецьк не здійснюється.

Стягувач вказує, що ним направлено запит № 189/10 від 11.10.2017р. до Київського районного ДВС м. Донецька (у м. Краматорськ) щодо повідомлення ходу виконання вищезазначених наказів суду. Згідно отриманої відповіді від 13.10.2017 № 14.13-13721/44372 на поточний час виконавчі документи у Краматорському міському відділі ДВС не перебувають, оригінали виконавчих документів, пред'явлені на виконання до початку бойових дій залишилися на тимчасово окупованій території.

Посилаючись на те, що в силу ч.5 ст.124 Конституції України, п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012, п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, а обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист; виконання рішення є стадією судового процесу, її завершальною і невід'ємною частиною і, як наслідок, є метою правосуддя, направленого на захист порушеного права; а також на те, що накази господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. по справі № 905/3769/13 до теперішнього часу не виконані, тому просить відновити строк для пред'явлення вказаних судових наказів до виконання та видати дублікати відповідних наказів.

На підтвердження своїх доводів стягувачем надано суду: рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. по справі № 905/3769/13, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. у справі №905/3769/13, накази господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. по справі № 905/3769/13, опис документів, що направляються цінним листом, фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта», заяви від 23.07.2014 № 794/ю, від 23.07.2014 № 795/ю, листи від 11.10.2017 № 189/10, від 13.10.2017 № 14.13-13721/44372, копії яких долучено до справи.

Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановленні статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу).

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Вказане право стягувача також встановлено статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, зазначений строк є процесуальним, а тому може бути поновлений відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання чи заява про відновлення процесуального строку з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку, роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Матеріали справи свідчать, що накази господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. були дійсними для пред'явлення до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013 по справі № 905/3769/13 - до 11.09.2014.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» пред'явило до примусового виконання названі судові накази до Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Донецьк 23.07.2014р. шляхом направлення через поштовий відділок зв'язку, про що свідчать відповідні заяви від 23.07.2014 № 794/ю, від 23.07.2014 № 795/ю, опис документів, що направляються цінним листом та фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта».

Тобто річний строк для пред'явлення наказів господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. стягувачем не пропущено.

Згідно приписів статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент пред'явлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід відмовити, оскільки річний строк для пред'явлення наказів господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. стягувачем не пропущено.

Щодо заяви стягувача від 12.11.2017 № 165/10 про видачу дублікатів наказів суду.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 р. розпочато антитерористичну операцію.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014.

Відповідно до інформації від 31.01.2015, розміщеної на сайті УДППЗ «Укрпошта», пересилання пошти до міста Донецьк не здійснюється.

З метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби міста Донецька, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області. Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області виконує функції по проведенню виконавчих дій, підвідомчих серед іншого й Київському районному відділу державної виконавчої служби м. Донецьк.

Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою АСВП. Механізм функціонування АСВП           визначає Положення про АСВП, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256.

З матеріалів справи вбачається, що на запит стягувача № 189/10 від 11.10.2017 щодо ходу виконання наказів господарського суду Донецької області 25.09.2013р., орган виконавчої служби повідомив листом від 13.10.2017 № 14.13-13721/44372 про те, що за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 25.09.2013 у справі № 905/3769/13, тому надати будь-яку інформацію по вказаному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк були захоплені в результаті проведення активної фази антитерористичної операції, оригінали виконавчих документів залишилися на непідконтрольній тимчасово Україні території і здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.

На переконання суду, обставини, викладені у листі Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області № 14.13-13721/44372 від 13.10.2017 відносно відсутності доступу в приміщення органу ДВС, де знаходились матеріали виконавчого провадження та можливості встановлення факту втрати наказів суду від 25.09.2013 у справі № 905/3769/13, не спростовують обставин, що накази суду були пред'явлені стягувачем до виконання у встановленому законом порядку і на теперішній час, в силу проведення АТО, Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (який здійснює діяльність на підконтрольній Україні території) не має означеного наказу суду в своєму провадженні, що обґрунтовано можна інтерпретувати, як втрату наказу органом ДВС, в розумінні ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів наказів суду від 25.09.2013 у справі № 905/3769/13, враховуючи здійснення стягувачем усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження втраченого судового наказу та доведеністю матеріалами справи факту його втрати органами Державної виконавчої служби України (Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) внаслідок проведення Антитерористичної операції на території м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви № 164/40 від 12.11.2017р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки річний строк для пред'явлення наказів господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. стягувачем не пропущено.

Заяву № 165/10 від 12.11.2017 Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу дублікатів наказів суду задовольнити.

Видати дублікати наказів господарського суду Донецької області від 25.09.2013р. по справі № 905/3769/13.

Ухвала набирає сили з дня прийняття (проголошення) – 06.12.2017р. і може бути оскаржена в порядку, передбаченому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               Н.В. Величко