Рішення

від 06.12.2017 по справі 904/9529/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.2017 Справа № 904/9529/17

За позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС", м. Київ в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару у розмірі 7 449, 51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС", м. Київ в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо", м. Київ звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ", м. Нікополь про стягнення за договором про закупівлю товару суми 7 449, 51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було сплачено 291 240,92 грн. за товар, який в повному обсязі поставлено не було, а відтак позивач просить повернути кошти в розмірі 7 449,51грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 зобов"язано

позивача надати, зокрема, рахунки №8 від 04.02.13; №№ 1, 3, 4, 5 від 07.02.13; №9 від 19.02.13, докази надсилання на адресу відповідача претензії.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте 05.12.17 від позивача надійшов лист (вх.№66001/17) до якого були долучені документи на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2017.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 06.12.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір №06/164-12 про закупівлю товарів (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товари, відповідно до специфікації, а покупець сплачує за товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що є невід'ємною частиною.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 3.1. договору визначена його ціна на суму 257 858,89 грн.

Оплата за товар може здійснюватись, як авансовим платежем так і по факту поставки, але не пізніше ніж на 20-ть банківських днів після підписання сторонами видаткової накладної на товар.

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 291 240,92 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківською випискою, які містяться в матеріалах справи (а.с. 17-23).

Відповідач поставив відповідачу товар на загальну суму 278 840,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с.10-16).

04.11.2014 року відповідач повернув позивачу грошові кошти в розмірі 4950,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №02PL712645.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільного повернення 7 449,51 грн., обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Господарський суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення позивачем сума заборгованості за своєю правовою природою є сумою попередньої оплати.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, вимоги позивача про стягнення попередньої оплати в розмірі 7449,51грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРИ" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібнехта, б. 188, код ЄДРПОУ 36884781) на користь Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) в особі філії "Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, код ЄДРПОУ 03328729) суму 7449,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 07.12.2017

Суддя ОСОБА_1