Ухвала

від 05.12.2017 по справі 20-11/088

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 05.12.2017Справа №  20-11/088 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю до Севастопольського міського благодійного фонду “Соціум” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Державне підприємство міністерства оборони України “Феодосійський судно механічний завод”   про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості за орендною платою           Щодо розгляду заяви № 10-09-03499 від 02.11.2017 року «Про поновлення Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та               м. Севастополі пропущеного строку для пред'явлення наказу  Господарського суду                      м. Севастополя від 04.05.2007 по справі  № 20-11/088 до виконання» Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі                                                                                                            Суддя Котков О.В. Представники учасників судового процесу: не з'явились. СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі /в тексті - заявник/ звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою № 10-09-03499 від 02.11.2017 року «Про поновлення Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі пропущеного строку для пред'явлення наказу  Господарського суду м. Севастополя від 04.05.2007 по справі № 20-11/088 до виконання». Заява обґрунтована тим, що матеріали справи № 20-11/088 щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Севастополя від 16.04.2007 у справі № 20-11/088, яке набрало законної сили 03.05.2007, були втрачені в результаті тимчасової анексії АР Крим та м. Севастополя (дата початку якої є 20.02.2014р.), а саме у процесі реорганізації Регіонального відділення ліквідована юридична особа - Регіональне відділення державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не передало матеріали у вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування, а саме у м. Севастополі, що позбавило можливості Регіональне відділення отримати та подати до виконання наказ Господарського суду                       м. Севастополя від 04.05.2007 по справі № 20-11/088 у визначені строки, що призвело до пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник при цьому окремо відмічає, що відповідний наказ, строк пред'явлення якого до виконання було визначено Господарським судом м. Севастополя до 04.05.2008р., повинен був перебувати на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду заяву № 10-09-03499 від 02.11.2017 року передано для розгляду судді Коткову О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року розгляд заяви № 10-09-03499 від 02.11.2017 року «Про поновлення Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі пропущеного строку для пред'явлення наказу  Господарського суду м. Севастополя від 04.05.2007 по справі  № 20-11/088 до виконання» Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі по справі № 20-11/088 призначено                    на 05.12.2017 року. В судове засідання 05.12.2017 року представники учасників судового процесу не з'явилися. 30 листопада 2017 року через канцелярію до суду надійшло клопотання заявника про розгляду заяви без його участі та прийняття рішення за матеріалами справи. У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви, виходячи зі слідуючого. З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323). У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Дослідивши подану до суду заяву, приймаючи до уваги визначений Господарським судом м. Севастополя строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Севастополя від 04.05.2007 по справі № 20-11/088 до 04.05.2008р., з урахуванням недоведеності заявником викладених в заяві обставин щодо подачі позивачем наказу для виконання до 04.05.2008р., а також перебування вказаного наказу на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя до 20.02.2014р., суд прийшов до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві № 10-09-03499 від 02.11.2017 року «Про поновлення Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Севастополя від 04.05.2007 по справі  № 20-11/088 до виконання» не є, в аспекті вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними для поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду м. Севастополя від 04.05.2007 по справі  № 20-11/088 до виконання. З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку. Керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1.  В задоволенні заяви № 10-09-03499 від 02.11.2017 року «Про поновлення Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та               м. Севастополі пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду                       м. Севастополя від 04.05.2007 по справі  № 20-11/088 до виконання» Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у справі № 20-11/088 – відмовити. 2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу по                             справі № 20-11/088.    Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                                                 О.В. Котков