Рішення

від 04.12.2017 по справі 910/19130/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017Справа №910/19130/17 За позовом Приватного акціонерного товариства Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок

до Товариства з обмеженою відповідальністю Віватранс

про стягнення 118463,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Іваненко М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми боргу та санкцій у зв'язку з порушенням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди №1129 від 01.11.2015.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених. ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №1129 від 01.11.2015 (далі - Договір) за актом приймання-передачі від 01.11.2015 Позивачем було передано в орендне користування Відповідачу обумовлене Договором майно, за що Відповідач зобов'язався вносити Позивачу плату у встановленому Договором порядку та розмірі, а також відшкодовувати комунальні послуги, експлуатаційні витрати та сплачувати інші платежі.

Чинність Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача заборгованості з невнесених по Договору оплат за період з березня 2016 року по вересень 2017 року в сумі 86264,96 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Доказів сплати заборгованості з невнесених по Договору оплат за період з березня 2016 року по вересень 2017 року в сумі 86264,96 грн. матеріали справи не містять, і так само не містять доказів наявності у Відповідача претензій до Позивача щодо якості та/або обсягу послуг, які Позивач зобов'язався надавати за Договором.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 86264,96 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 86264,96 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: пені на підставі п. 8.2 Договору та за ст.ст. 546, 549 ЦК України; 15% річних на підставі п. 8.3 Договору та за ст. 625 ЦК України.

Окрім того, суд визнає обґрунтованим заявлене Позивачем застосування до Відповідача штрафу у розмірі 10% від загальної суми заборгованості з орендної плати на підставі п. 8.4 Договору, оскільки залученими до справи доказами доведено випадок, коли на дату сплати чергового щомісячного платежу з орендної плати сума заборгованості за нею становить суму орендної плати за 3 та більше місяці, що за термінологією Договору розуміється як грубе порушення умов Договору .

Також суд визнає обґрунтованим заявлене Позивачем застосування до Відповідача штрафу на підставі п. 8.5 Договору у розмірі 1% від залишкової вартості майна, вказаної у пункті 1.3 Договору, оскільки відсутні докази виконання Відповідачем свого зобов'язання щодо страхування орендованого майна.

Розрахунки пені, 15% річних та штрафів судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 9889,05 грн. пені, 9501,39 грн. 15% річних, 7466,96 грн. штрафу за грубе порушення умов договору та 5341,28 грн. штрафу за нестрахування майна визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Віватранс (м. Київ, вул. Солом'янська, 3, офіс 214; ідентифікаційний код 38483007) на користь Приватного акціонерного товариства Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозв'язок (м. Київ, вул. Солом'янська, 3; ідентифікаційний код 01168185) 86264 (вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 96 коп. заборгованості, 9889 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп. пені, 9501 (дев'ять тисяч п'ятсот одну) грн. 39 коп. 15% річних, 7466 (сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 96 коп. штрафу за грубе порушення умов договору, 5341 (п'ять тисяч триста сорок одну) грн. 28 коп. штрафу за нестрахування майна, а також 1776 (одну тисячу сімсот сімдесят шість) грн. 95 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.