Рішення

від 05.12.2017 по справі 910/16868/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа №910/16868/17 За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Приватного підприємства Ширма

про стягнення 56 486,66 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача : Кирищук В.П. за дов.

від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Приватного підприємства Ширма про стягнення 54 978,00 грн. основного боргу по Угоді від 29.09.2016 р. № 272-16-е про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію за актом порушень ПКЕЕ від 15.07.16 № 42759, 1394,08 грн. пені, 114,58 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 порушено провадження у справі №910/16868/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.17.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 21.11.2017 не направив.

Ухвалою суду від 21.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017, в порядку ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 05.12.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладені обставини, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" зафіксовано порушення ПКЕЕ Відповідачем, а саме Порушення статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику , п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропередавальної організації поза розрахунковими засобами обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії (адреса об'єкту: м. Київ, просп. Лобановського, буд. 138а), у зв'язку з чим уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" було складено Акт порушень ПКЕЕ № 42759.

29.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго", в якості кредитора, та Приватним підприємством Ширма , в якості боржника, укладено Угоду № 272-16-е про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію за актом порушень ПКЕЕ від 15.07.16 № 42759 на постачання електричної енергії.

Пунктом 1 Угоди визначено, що боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за актом порушення ПКЕЕ № 42759 від 15.07.2016, загальною сумою 94 253,70 грн.

Відповідно до п. 2 боржник зобов'язується сплатити дану суму протягом 09.2016 - 08.2018 р. щомісячними платежами не менше 3 927,00 грн. до 20 числа кожного місяця.

Проте, на момент звернення до суду, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості виконав частково у сумі 39 275,70 грн.

Згідно з п. 8 Угоди, у разі порушення боржником умов цієї угоди вона втрачає чинність у разі прострочення оплати заборгованості понад десять календарних днів від строку, встановленого в угоді. При цьому угода щодо розстрочення сплати боргу втрачає чинність та кредитор набуває право вимоги всієї несплаченої частини боргу.

31.08.2017 ПАТ "Київенерго" до ПП Ширма було направлено лист №050КЕК/16/3/9510 про розірвання угоди та вимогу щодо погашення заборгованості в 5-денний термін, з моменту отримання вимоги.

Лист було отримано представником ПП Ширма Курганською Л.Д. особисто 06.09.2017 р.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак, укладена між сторонами Угода № 272-16-е від 29.09.2016 р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію за актом порушень ПКЕЕ від 15.07.2016 № 42759 зобов'язує відповідача здійснювати, згідно визначеного графіку та встановлених сум оплату заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, згідно з п. 6 Угоди у разі порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості боржник сплачує кредиторові пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунків пеня становить 1 394,08 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року).

Так, позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі114,58 грн.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних, який є арифметично правильним.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Ширма (03118, м. Київ, пров. Доватора, буд. 28, кв.1, код ЄДРПОУ 23539397) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 54 978 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн.00 коп. боргу, 1 394 (одну тисячу триста дев'яносто чотири) грн. 08 коп. пені, 114 (сто чотирнадцять) грн. 58 коп. 3% річних та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 07.12.2017

Суддя Ярмак О.М.