Постанова

від 05.12.2017 по справі 739/967/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 739/967/17 Головуючий у 1-й інстанції: Іващенко А.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуна Михайла Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними рішень-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуна Михайла Івановича, в якому просив:

- визнати протиправними 1) акт обстеження земельної ділянки площею 19,6161 га за межами населеного пункту на території Мамекинської сільради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 26.05.2017 року № 111 /0/92- 17-ДК/14/АО/10/01/-17; 2) акт перевірки дотримання земельного законодавства при використанні цієї земельної ділянки від 26.05.2017 року № 111/0/92-17- ДК/41 /АП/09/01/-17; 3) розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка складає 21 709,74 грн.; 4) припис про усунення порушень земельного законодавства та протокол б/н про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП про самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ Мамекино АГРО ;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Коршуна Михайла Івановича про накладення аміністративного стягнення від 02.06.2017 року №1.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано постанову Головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуна Михайла Івановича від 02.09.2017 року № 111/0/92-17-ДК/0028По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області винесено наказ № 111-ДК від 23.05.2017 року Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок розташованих на території Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с.28-29). Наказ не містить кадастрових номерів земельних ділянок, використання яких планувалося перевірити.

На підставі зазначеного наказу, 25.05.2017 року уповноваженим інспектором у присутності головного агронома ПП Новгород-Сіверські аграрні інвестиції Клюкова В.В. та техніка землевпорядника ПП Новгород-Сіверські аграрні інвестиції Беспалого О.В проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення державної власності (землі резерву та запасу) на території Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, за результатами якої було складено акт обстеження та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельною ділянкою від 26.05.2017 року №111/0/92-17-ДК/41/АП/09/01/-17 (а.с.30-31, 59).

За результатами перевірки було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 19,6161 га під посівом сої, про що 31.05.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршун було винесено припис від 31 травня 2017 року та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ Мамекино АГРО ОСОБА_2 за порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП ( а.с. 65).

02.06.2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 188-ДК/0111ПО/08/01/-17 відносно директора ТОВ Мамекино АГРО ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП, згідно якої, ТОВ Мамекино АГРО в загальному масиві земель Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області самовільно зайняло та використовує для вирощування сільськогосподарських культур землі сільськогосподарського призначення, а саме: земельну ділянку площею 19,6161 га, яка засіяна соєю. Право користування земельною ділянкою із кадастровим номером 7423686600:05:000:0838 за ТОВ Мамекино АГРО не зареєстровано. За вказане порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, вважаючи порушеними свої права та з метою їх відновлення, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує: акт обстеження земельної ділянки; акт перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; припис про усунення порушень земельного законодавства; протокол б/н про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП; постанову про накладення аміністративного стягнення від 02.06.2017 року №1.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, акт обстеження земельної ділянки; акт перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; протокол б/н про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КпАК України не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вищезазначені документи не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому їх висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у рішенні від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13, у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №823/1673/14.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Що стосується питання оскарження позивачем припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення, то такі вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Проте, відповідно до п .2 ч 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Припис не є рішенням суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до частини 2 статті 18 даного закону, такий спір підсудний окружному адміністративному суду.

Дану обставину суд першої інстанції залишив поза увагою та розглянув спір, який не підсудний місцевому суду як адміністративному.

Із матеріалів справи вбачається, що головним спеціалістом відділу контролю за виконанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сосновському, Новгород-Сіверському районах та у м. Новгород-Сіверському Коршун М.І. складено акт від 26.05.2017 року про обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за межами населеного пункту та встановлено, що дану земельну ділянку самовільно було зайнято ТОВ Мамекино АГРО та засіяно соєю.

31 травня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за виконанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сосновському, Новгород-Сіверському районах та у м. Новгород-Сіверському Коршун М.І. складено припис про те, що в ході перевірки на місцевості 26.05.2017 року встановлено, що ТОВ Мамекино АГРО в загальному масиві земель Мамекинської сільської ради самовільно зайняло та використовує для вирощування сільськогосподарських культур землі сільськогосподарського призначення, а саме земельну ділянку площею 19,6161 га, яка засіяна соєю. Право користування земельною ділянкою із кадастровим номером 7423686600:05:000:0838 за ТОВ Мамекино АГРО не зареєстровано.

Таким чином, дії ТОВ Мамекино АГРО є самовільним заняттям земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. 125, 126 ЗК України.

Припис вручено директору ТОВ Мамекино АГРО ОСОБА_2 про що міститься відмітка в самому приписі.

Відповідно до припису приписано ТОВ Мемекино АГРО у 30-денний термін з дня отримання припису усунути виявлене порушення земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки, тобто оформити правовстановлюючі документи на її використання або звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Про виконання припису повідомити до 30 червня 2017 року.

Згідно ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 10 Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції державним інспектором Коршун М.І. у встановленому законодавством порядку було проведено перевірку використання земель та дотримання вимог законодавства України та встановлено, що ТОВ Мамекино АГРО самовільно зайняло земельну ділянку площею 19,6161 га, яка знаходиться за межами населеного пункту, та використовувало її для посіву сої.

Самовільне зайняття земельної ділянки товариством було підтверджено поясненнями громадян Беспалова О.В. та Клюкова В.В., які надавались 26.05.2017 року (а.с.74-75) на ім'я державного інспектора.

Доводи позивача про те, що товариство не використовує зазначену земельну ділянку та не займало її самовільно, а також, що пояснення громадян з цього приводу є невірними, так як вони є працівниками конкуруючої організації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Крім того, допитані в якості свідків вищезазначені особи фактично підтвердили факт самовільного захоплення земельної ділянки ТОВ Мамекино АГРО та її використання у власних цілях, а також, що земельну ділянку обробляла саме техніка товариства.

Підстав не вірити показав даних свідків судова колегія не вбачає.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що припис було винесено відносно ТОВ Мамекино АГРО , а копія припису вручена її керівнику директору ТОВ Мамекино АГРО ОСОБА_2

Отже, припис стосується саме ТОВ Мамекино АГРО , а не директора товариства, тоді як позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом як фізична особа, а не як представник товариства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону. Та обставина, що він є директором товариства, не може позбавляти права ТОВ Мамекино АГРО як юридичної особи на звернення до суду з відповідним позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а саме зазначеного припису, оскільки даним приписом саме товариство зобов'язано усунути виявлені порушення земельного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним припису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2017 року №111/0/92-17-ДК/0027П/07/01/-17 встановлено, що в ході перевірки на місцевості 26.06.2017 року встановлено, що ТОВ Мамекино АГРО в загальному масиві земель Мамекинської сільської ради самовільно зайняло та використовує для вирощування сільськогосподарських культур землі сільськогосподарського призначення, а саме земельну ділянку площею 19,6161 га, яка засіяна соєю. Право користування земельною ділянкою із кадастровим номером 7423686600:05:000:0838 за ТОВ Мамекино АГРО не зареєстровано.

Відповідно до інформації, поданої відділом у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру право власності земельною ділянкою площею 19,6161 га сільськогосподарського призначення на території Мамекинської сільської ради визначено за Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області.

Згідно ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином дії ТОВ Мамекино АГРО є самовільним заняттям земельної ділянки.

Також у протоколі зазначено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2, який працює директором ТОВ Мамекино АГРО .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно посадової особи, а саме директора ТОВ Мамекино АГРО .

02 червня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель державним інспектором Коршун М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Зокрема, ОСОБА_2, який працює директором ТОВ Мамекина АГРО , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що ТОВ Мамекино АГРО де ОСОБА_2 працює директором, самовільно зайняло земельну ділянку та використовує її для вирощування сільськогосподарськоих культур, а саме земельну ділянку площею 19,6161 га, розташовану на території Мамекинської сільської ради, право власності якої визначено за Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області.

Згідно ст. 53-1 КпАП України самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення терміну самовільне зайняття земельної ділянки зазначено у ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , а саме - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як уже вище зазначено судовою колегією, перевірка проводилась відповідно до наказу №11-ДК від 23 травня 2017 року Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на підставі вимог чинного законодавства та відповідно до листа Новгород-Сіверської районної державної адміністрації від 25.04.2017 року.

26.05.2017 року інспектором Коршун М.І. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою. Акт складався за участю головного агронома ПП Новгород-Сіверські аграрні інвестиції Клюкова В.В. та техніка землевпорядника ПП Новгород-Сіверські аграрні інвестиції Беспалого О.В. Також було складено акт обстеження земельної ділянки. Даними актами було встановлено, що ТОВ Мамекино АГРО самовільно зайняло земельну ділянку площею 19,66161 га, засіяла її соєю. Будь-які правоустанавлюючі документи на земельну ділянку товариство на дану земельну ділянку не має.

Згідно реєстраційних документів, право власності на земельну ділянку зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадаству у Чернігівській області, що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Крім того, вищезазначені особи, які також були допитані судом першої інстанції, підтвердили факт самовільного використання земельної ділянки ТОВ Мемекино АГРО , директором якого є позивач ОСОБА_2, засівання земельної ділянки соєю.

Та обставина, що позивач не має власного транспорту для обробки земельної ділянки, колегія суддів вважає, не є доказом того, що товариство не обробляло земельної ділянки. Як пояснив позивач, транспортні засоби для обробки землі він бере в оренду.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи за його проханням відповідачем не було відкладено, а тому постанова підлягає скасуванню, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки процесуальні порушення не тягнуть за собою скасування по суті законного рішення, а саме постанови, при встановленні вини особи у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №6 від 19.01.2017 року затверджено Інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зазначена Інструкція зареєстрована у Міністерстві юстиції України . є діючою на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1-3 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.. Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

У розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач (п.5).

Отже, захисник, має право бути присутнім під час розгляду справи. Проте, позивач не надав доказів того, що на час розгляду суб'єктом владних повноважень справи, він мав захисника та, що його захисник не зміг з поважних причин бути присутнім під час розгляду справи. Щодо відкладення розгляду справи, то дане питання розглядається особою, що розглядає справу і вирішується за наявності обґрунтованого клопотання.

Із поданої позивачем заяви від 02.06.2016 року (а.с.24) вбачається, що останній просив відкласти розгляд справи так як бажає мати захисника. Проте відсутні докази, що такий захисник не зміг з'явитись на розгляд справи.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений права на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень до суду у разі якщо постанова є незаконною, що останнім і було здійснено.

Отже, колегія суддів вважає, що не відкладення справи особою, яка розглядала справу, не є підставою для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Посилання позивача на порушення діловодства під час розгляду справи, також не може бути підставою для визнання постанови протиправною та скасування.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята повноважною особою, у межах наданих цій особі повноважень, у спосіб, передбачений законом та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Підстави, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, які б свідчили про її протиправність, судом не встановлені.

Наявність порушень процедурного характеру не тягне за собою скасування постанови, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено наявність в діях позивача як посадової особи ТОВ Мемекино АГРО складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України.

Також колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач пред'явив позов до головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуна Михайла Івановича.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 107 КАС України відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, тоді як окрім даної вимоги, позивачем було заявлено також інші.

В ході апеляційного розгляду справи позивач повідомив, що позов він пред'явив до головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коршуна Михайла Івановича, оскаржував всі вказані у позовній заяві рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.10.2017 року, оскільки остання прийнята з порушеннями вимог матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним припису, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В іншій частині позовних вимог провадження у справі слід закрити.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 198,203 КАС України,постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку. А провадження у справі закривається з підстав, передбачених ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Коршуна Михайла Івановича про визнання протиправними акта обстеження земельної ділянки, акта перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки, розрахунку розміру шкоди, протоколу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новгород-Сіверському районі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Коршуна Михайла Івановича про визнання протиправними припису, визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 06 грудня 2017 року.