Ухвала

від 04.12.2017 по справі 815/2172/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2172/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю МПК ІНЖІНІРІНГ до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ТОВ МПК ІНЖІНІРІНГ звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 18.11.2016 р. № НОМЕР_1; стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565511) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ІНЖІНІРІНГ» (65044, м. Одеса, пр-т. Шевченко, буд.7, код в ЄДРПОУ 36344540, ІПН 363445415539 п/р 26001060466410 в філії Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Одеса МФО 328704) сплачений судовий збір в сумі 3200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 02.11.2016 р. головним державним ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 складено акт перевірки №5523/12-02/15-53 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ІНЖІНІРІНГ термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2015-2016 p.p.

В акті перевірки зазначено, що TOB МПК ІНЖІНІРІНГ порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних, визначені п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме:

- 09.12.2015 р. TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 23.11.2015 р. №22 в ЄРПН, кількість днів затримки 16 календарних днів у сумі податку на додану вартість 66,67 грн;

- 30.12.2015 р. TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 30.11.2015 р. №31 в ЄРПН кількість днів затримки 30 календарних днів у сумі податку на додану вартість 10 250,20 грн;

- 29.01.2016 р. TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 30.12.2015 р. № 51 в ЄПРН кількість днів затримки 30 календарних днів у сумі податку на додану вартість 18 449,65 грн;

- 29.01.2016р. TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 30.12.2015 р. № 50 в ЄРПН кількість днів затримки 30 календарних днів сумі податку на додану вартість 27 134,96 грн;

- 30.03.2016 p. TOB МІЖ ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 14.03.2016 р. № 6 в ЄРПН кількість днів затримки 16 календарних днів у сумі податку на додану вартість 74 333,84 грн;

- 30.03.2016 р. TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 14.03.2016 р. № 5 в ЄРПН кількість днів затримки 16 календарних днів у сумі податку на додану вартість 5 820,50 грн.

За вказані порушення до TOB МПК ІНЖІНІРІНГ застосований передбачений п. 120-1 та п. 120-1.2 ст. 120-1 розділу II Податкового кодексу України штраф у розмірі 10% від суми податкової накладної в сумі 13 605,59 грн. (тринадцять тисяч шістсот п'ять гривень 59 копійок).

05.12.2016 р. TOB МПК ІНЖІНІРІНГ отримано податкове повідомлення-рішення №0027601202 від 18.11.2016 р.. яким до TOB МПК ІНЖІНІРІНГ застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і більше календарних днів на суму ПДВ 136055,82 грн. у розмірі 10% в сумі 13 605,59 грн.

TOB МПК ІНЖІНІРІНГ вважає, що дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення перевірки, наслідки якої оформлені актом №5523/12-02/15-53 від 02.11.2016 р., є протиправними, а податкове повідомлення-рішення №0027601202 від 18.11.2016 р. підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області від 18.11.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565511) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК ІНЖІНІРІНГ» (65044, м. Одеса, пр-т. Шевченко, буд.7, код в ЄДРПОУ 36344540, ІПН 363445415539 п/р 26001060466410 в філії Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Одеса МФО 328704) сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 02.11.2016 р. головним державним ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено акт перевірки №5523/12-02/15-53 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ІНЖІНІРІНГ термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2015-2016 p.p.

В акті перевірки зазначено, що TOB МПК ІНЖІНІРІНГ порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних, визначені п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме:

- 09.12.2015 року TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 23.11.2015 року №22 в ЄРПН, кількість днів затримки 16 календарних днів у сумі податку на додану вартість 66,67 грн.;

-30.12.2015 року TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 30.11.2015 року №31 в ЄРПН кількість днів затримки 30 календарних днів у сумі податку на додану вартість 10 250,20 грн.;

-29.01.2016 року TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 30.12.2015 року № 51 в ЄПРН кількість днів затримки 30 календарних днів у сумі податку на додану вартість 18 449,65 грн.;

-29.01.2016 року TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 30.12.2015 року № 50 в ЄРПН кількість днів затримки 30 календарних днів сумі податку на додану вартість 27 134,96 грн.;

- 30.03.2016 року TOB МІЖ ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 14.03.2016 року № 6 в ЄРПН кількість днів затримки 16 календарних днів у сумі податку на додану вартість 74 333,84 грн.;

- 30.03.2016 року TOB МПК ІНЖІНІРІНГ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну від 14.03.2016 року № 5 в ЄРПН кількість днів затримки 16 календарних днів у сумі податку на додану вартість у розмірі 5 820,50 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки, подав до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 11.11.2016 року письмові заперечення на акт перевірки, в яких зазначено, що у відповідності до діючого законодавства відповідач не мав повноважень проводити перевірку.

16.11.2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено відповідь на письмові заперечення відповідача, згідно якої перевірка проведена правомірно у відповідності до постанови КМУ і НБУ від 11.02.2016 року № 103.

В подальшому позивачем було подано скарги на акт перевірки та протиправні дії посадових осіб відповідача до ГУ ДФС в Одеській області та до ДФС України.

18.11.2016 року відповідачем на підставі акта перевірки № 5523/12-02/15-53 від 02.11.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 13605 грн. 59 коп. за затримку податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області та до ДФС України, проте скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

На підставі пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

При цьому пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи , передбачено що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, мораторій поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення.

Обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження.

Водночас без дозволу Кабінету Міністрів України можна перевірити лише ті суб'єкти господарювання, у яких дохід за рік, що передував перевірці, перевищив 20 мільйонів гривень або ті які ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, а також перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "МПК ІНЖІНІРІНГ" у 2014, 2015, 2016 роках мало дохід менше 20 млн. грн., а отже воно підпадає під перелік суб'єктів, стосовно яких діє заборона на здійснення перевірок у 2016 році.

Доказів подання позивачем будь-яких заяв до відповідача щодо проведення перевірки до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл відповідачу на проведення камеральної перевірки. Також судом встановлено, що перевірка позивача не призначалась згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення, у такому випадку висновки акту перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватись судом. Податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 22 червня 2016 року по справі №К/800/53023/15.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю МПК ІНЖІНІРІНГ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі 815/2172/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 04 грудня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк