Ухвала

від 05.12.2017 по справі 711/10572/17

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3668/17

Справа № 711/10572/17

05 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Жуки» на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12017250000000312 від 07.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, - звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Компанія Жуки» або його представнику, майно, що перебуває у його володінні, а саме: сідловий тагач марки «SCANIA», модель «R380 LA4X2MNA», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий марки «KRONE», модель «SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , що були тимчасово вилучені 07.09.2017р. під час проведення огляду місця події на 221км автодороги «Київ-Одеса», що на території Уманського району Черкаської області.

В обґрунтування скарги зазначено, що внаслідок ДТП, що сталося за участю зазначеного у скарзі транспортного засобу (далі ТЗ) з причіпом, під час огляду місця події 07.09.2017р. слідчим було вилучено даний ТЗ. Оскільки на вилучене майно не накладений арешт у встановленому законом порядку, то правомірних підстав для його утримання у слідчого немає, а тому воно має бути повернуто його законному володільцю.

В судовому засіданні представник ТОВ «Компанія Жуки» адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти скарги і пояснила, що дане майно визнано речовими доказами постановою слідчого від 07.09.2017р., а тому може зберігатись у сторони обвинувачення у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим орган досудового слідства не вбачає необхідності звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Пояснила, що на теперішній час існує необхідність у збереженні такого майна задля недопущення втрати слідів пошкодження, що обумовлюється необхідністю проведення додаткових судових експертиз. Вважає, що діях слідчого відсутня неправомірна бездіяльність, а тому просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та прокурора, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №12017250000000312 від 07.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, здійснюється за фактом ДТП, яка мала місце 07.09.2017р. на 221км автодороги «Київ-Одеса», що на території Уманського району Черкаської області. ДТП сталася за участю сідлового тягача марки «SCANIA», модель «R380 LA4X2MNA», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий марки «KRONE», модель «SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , які за наслідками проведення огляду місця події були вилучені слідчим ОСОБА_5 , що відображено в протоколі огляду місця події від 07.09.2017р..

На момент вчинення ДТП даними ТЗ керував ОСОБА_6 , який працює водієм у ТОВ «Компанія Жуки». Власником ТЗ є ТОВ «МБК «МАКАРІВ», але ТЗ перебувають у фактичному володінні та користування ТОВ «Компанія Жуки» на підставі договорів оренди майна з правом викупу №33/1 та 34/1 від 01.08.2017р., що підтверджується відповідними документами /а.с.9-16/.

Постановою слідчого від 07.09.2017р. дані ТЗ визнані речовими доказами в кримінальному проваджені, оскільки зберегли на собі сліди ДТП.

Постановою слідчого від 04.10.2017р. в рамках кримінального провадження призначено судову експертизу за участю вилучених ТЗ, яка на теперішній час проведена, але в рамках досудового розслідування необхідно провести ще експертні дослідження за участю даних ТЗ, що обумовлює необхідність збереження ТЗ в незмінному стані, щоб недопустити втрату слідів ДТП.

На теперішній час вилучені ТЗ фактично зберігаються Уманському районному відділені Уманського відділу поліції в Черкаській області.

Будь-яких судових рішень про накладення арешту на ТЗ в рамках даного кримінального провадження немає, а ТЗ зберігається у сторони обвинувачення відповідно до положень ст.100 КПК України, у зв`язку з чим до теперішнього часу не повернуті володільцю.

22.11.2017р. ТОВ «Компанія Жуки» звернулось до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що стосувалось повернення вилучених під час огляду місця події ТЗ /а.с.17-20/. Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою 24.11.2017р. /а.с.36/, але до теперішнього часу ТЗ не повернуті ані власнику, ані володільцю.

Отже за таких обставин представник ТОВ «Компанія Жуки», який також має повноваження на представництво інтересів ТОВ МБК «МАКАРІВ», як представник володільця вилученого майна, звернувся до слідчого судді зі скаргою з вимогою про повернення їм такого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому правом звернення зі скаргою закон наділяє визначених учасників кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться володільці тимчасово вилученого майна.

Розглядаючи скаргу в цілому варто зауважити, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, законності, змагальності сторін і забезпеченні права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Неухильне дотримання усіма учасниками кримінального провадження зазначених принципів є запорукою реалізації права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту, що передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6 і 13 Конвенції).

Принцип законності, закріплений ст.9 КПК України, передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зазначеному принципу кореспондує гарантія права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, що закріплене у ст.24 КПК України.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.

З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу. А згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, вилучені під час огляду місця події ТЗ є тимчасово вилученим майном. Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як встановлено в судовому засідання сторона обвинувачення не зверталась до суду з відповідним клопотанням і на теперішній час відсутнє судове рішення, на підставі якого може здійснюватись обмеження прав володільця грошових коштів, вилучених під час обшуку.

З огляду на зазначені приписи кримінально-процесуального закону та обставини справи у сторони обвинувачення відсутні підстави для утримання вилученого 07.09.2017р. під час обшуку майна у вигляді грошових коштів, а тому вони підлягають поверненню. При цьому в контексті положень ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України зазначене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно вилучалось, тобто фактичному володільцю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «КОМПАНІЯ ЖУКИ» (код ЄДРПОУ 40949729) сідловий тягач марки «SCANIA», модель «R380 LA4X2MNA», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий марки «KRONE», модель «SDP 27», номерний знак НОМЕР_2 , що були вилучені 07.09.2017р. під час проведення огляду місця події на 221км автодороги «Київ-Одеса», що на території Уманського району Черкаської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1