Рішення

від 07.12.2017 по справі 483/1267/17

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1267/17

Провадження № 2/455/570/2017

РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 року м.Очаків

Очаківський місткрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Чехліної В.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області позовну заяву прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільних позовів прокурора Ярмошевича О.О. скасований, а матеріали цивільного позову спрямовано на новий розгляд.

У своєму позові прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1, 12 серпня 2015 року близько 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Ford Escort", реєстраційний номер НОМЕР_1, у світлу пору доби, рухався вулицею 8 Березня з боку вулиці Миру в напрямку вулиці Спаської в м. Очакові Миколаївської області. У цей час йому назустріч з боку вулиці Спаської в напрямку вулиці Миру рухався автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Рухаючись в правій смузі для руху, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, незважаючи на небезпеку у вигляді зустрічного транспортного засобу, що наближався, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЕ № 62 від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лобової області, забиття поперекового відділу, забиття шийного відділу хребта, помірний верхній пара парез (більше справа) перелому в області анатомічної шийки плечової кістки і плечового відростка лопатки.

ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичного експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЕ № 63 від 15 жовтня 2015 року, отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому-вивиху у правому ліктьовому суглобі, закритого оскольчатого підрожного перелому лівого стегна, крайового перелому більшеберцової кістки, множинних скальпованих ран лоба.

Потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у Миколаївській міській лікарні № 3, внаслідок чого лікарня на лікування останнього витратила 5583, 39 грн.

Підставою для представництва інтересів держави в суді є та обставина, що в результаті протиправних дій порушено інтереси держави.

Посилаючись на ст. 1206 ЦК України, п.12 ч.2 ст. 36,ч.2 ст.127, ч.3 ст. 128 КПК України, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту Миколаївської міської ради суму матеріальної шкоди, завданої Миколаївській міській лікарні № 3 в розмірі 5583, 39 грн.

Прокурор Чехліна В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що не винен у скоєнні злочину.

Представник Департаменту фінансів Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру , представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, який змінено вироком апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року №11 Про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування особи, яка потерпiла вiд злочину, та судових витрат , питання про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування потерпiлого вирiшується згiдно з "Порядком обчислення розмiру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого вiд злочинного дiяння та зарахування стягнених з винних осiб коштiв до вiдповiдного бюджету i їх використання", затвердженим постановою Кабiнету Мiнiстрiв України N 545 ( 545-93-п ) вiд 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштiв, що пiдлягає вiдшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лiкуваннi потерпiлий, з урахуванням кiлькостi лiжкоднiв, проведених нею у стацiонарi, та щоденної вартостi його лiкування.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Миколаївської міської лікарні № 3 з 14 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року (18 ліжко-днів).

Згідно довідки вказаної установи на лікування потерпілого витрачено 5583 грн. 39 копійок (а.с.3).

Згідно зі ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 17.07.1995 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат кошти, витрачені на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями, при цьому відшкодуванню підлягають тільки кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого у лікарні, госпіталі, диспансері чи в іншому стаціонарному лікувальному закладі, і зазначене відшкодування можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебування потерпілого на такому лікуванні.

Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебуває на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та вартості витрат на його лікування.

Враховуючи викладене, те, що внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні і доведений причинний зв'язок між злочинними діяннями ОСОБА_1 та перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Миколаївської міської лікарні №3, вартість якого становить 5583 грн. 39 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як органи прокуратури, на користь яких ухвалене рішення, звільнені від сплати судових витрат, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.127, ч.3 і ч.5 ст.128 КПК України, п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545 Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання ст.ст. 60,61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (розрахунковий рахунок № 31411544700005, МФР 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300) кошти в сумі 5583 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя