Ухвала

від 05.12.2017 по справі 521/13023/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/13023/17

Номер провадження 2/521/4742/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просив зобов'язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчинити дії щодо вилучення записів про обтяження нерухомого майна ПАТ ВіЕйБі Банк за виконавчим провадженням № 46225341, а саме :

1)реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 479783132109, номер запису про обтяження: 8845850, житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Незалежності, буд. 91, 93 та інші об'єкти.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд закриває провадження у справі, виходячи з наступних фактичних та правових підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року постановленої у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка залишена без змін ухвалами Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року та Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017 року, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - відмовлено.

Зазначеними ухвалами встановлені наступні обставини.

У Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районними судом м. Одеси від 18 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ ВіЕйБі банк на користь ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 253 740 грн 85 коп.

26 січня 2015 року постановою заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 46225341 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/12808/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 18 грудня 2014 року.

6 лютого 2015 року Заступником начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 46225341 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в межах суми стягнення 279193, 72 грн. та оголошення заборони його відчуження. (а.с. 15)

23 березня 2015 року заступником начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24 червня 2015 року начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у порядку ст. 8 3 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про скасування арешту та заборони на відчуження усього рухомого та нерухомого майна, належного ПАТ ВіЕйБі Банк , накладені постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 6 лютого 2015 року, а також вилучено записи з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 8845782. (а.с. 16)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 01.07.2015 року обтяження № 8845782 було припинено. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, 25.06.2015 року з реєстру вилучено запис № 15068778.

Разом з тим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи від 24.02.2015 року про внесення державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої 06.02.2015 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, запису про арешт 82 об'єктів нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача видно, що між ним та відповідачем виник спір, предметом якого є, протиправна на думку позивача, бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, як державного реєстратора щодо вилучення записів від 24.02.2015 року, внесених державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт 82 об'єктів нерухомого майна та про зобов'язання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби вчинити зазначені дії, як державного реєстратора.

На час накладення арешту, на час його скасування, тобто на червень-липень 2015 року державний виконавець не являвся державним реєстратором. Такі повноваження у нього виникли у 2016 році, вже після закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, позов ґрунтується на протиправності дій Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав та скасувати рішення про державну реєстрацію обмежень, у зв'язку з недотриманням статтей 10 і 27 ч. 2 п. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

За правилами статті 1 КАС цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 КАС).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 названого Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів , відповідно до частини другої статті 30 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (на теперішній час ст. 37 Закону) дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Інша правова позиція з цього питання не висловлена у постановах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01 березня 2013 року, Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07 лютого 2014 року.

Таким чином, між сторонами справи виник публічно-правовий спір, однією зі сторін якого є суб'єкт, службова особа якого здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Справа за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цей спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів і розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси як адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити заявникові - Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_4 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк ОСОБА_5, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси як адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: