Ухвала

від 05.12.2017 по справі 428/4145/17

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/4145/17

Провадження №6-а/428/9/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017р. в адміністративній справі №428/4145/17,

встановив:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду Лугансьої області знаходилась адміністративна справа №428/4145/17 (провадження №2-а/428/233/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання розглянути заяву про призначення пенсії. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017р. позовні вимоги задоволені та постановлено Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області №246/2017 (ОСОБА_1В.) від 12.04.2017р. про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії зі зниженням віку на пільгових умовах за Списком №1 згідно з Законом України Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування . Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640грн. присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області на користь ОСОБА_1. Зазначена постанова набрала чинності 16.08.2017р. згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду.

17.10.2017р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017р., яка мотивована тим, що у тексті постанови зазначено Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640грн. присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганській області на користь ОСОБА_1. , оскільки у своєму адміністративному позові він просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 640грн., то він звернувся до суду з заявою і просить суд роз'яснити судове рішення, а саме чи є фраза присудити це стягнути .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАС України).

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на положення статті 170 КАС України, роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивна частина постанови є незрозумілою, у своєму адміністративному позові він просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 640грн., то він звернувся до суду з заявою і просить суд роз'яснити судове рішення, а саме чи є фраза присудити це стягнути .

Відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи те, що зазначена постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області була оскаржена в апеляційному порядку, набрало законної сили, та крім того, суд зазначає, що усі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були розглянуті судом по суті, постанова мотивована по кожній з позовних вимог, та у відповідності до положень чинного законодавства України суд не має права виходити за межі позовних вимог, до того ж постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017р. викладено зрозуміло і мотивовано, а отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017р. в адміністративній справі №428/4145/17.

Керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.06.2017р. в адміністративній справі №428/4145/17, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

.