Ухвала

від 06.12.2017 по справі 204/7801/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №204/7801/17

Провадження №1-кс/204/1494/17

УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти та предмети, які були вилучені під час обшуку 04 грудня 2017 року службового кабінету № 3, який розташований на першому поверсі трьох поверхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сімнадцять імітаційних купюр грошової валюти Національного Банку України номіналом п`ятсот гривень з наступною серією та номером: ЗГ1649464; два предмета схожих на грошові купюри Національного Банку України номіналом п`ятсот гривень за наступними серіями та номерами: ЛБ0904243, ВИ7807057; один предмет схожий на грошові кошти Національного Банку України номіналом двісті гривень з наступною серією та номером: ТБ9903428; один предмет схожий на грошові кошти Національного Банку України номіналом сто гривень з наступною серією та номером: МВ4390267; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановленого зразку на 50 (п`ятдесяти) аркушах, в якому на перших 27 (двадцяти семи) аркушах та трьох останніх аркушах маються записи, виконані рукописно; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановленого зразку на 50 (п`ятдесяти) аркушах, в якому на перших двох аркушах маються рукописні записи; печатка ТОВ «Ваш доктор» код 31251436; печатка ТОВ «Епілінвест» код 41724078; печатка ТОВ «Інвест С.А.» код 40532461; печатка ТОВ «Центросоюз» код 31371428; печатка ТОВ «Дніпро-електросила» НОМЕР_1 ; печатка ТОВ «Омега» код 31051893; печатка «Релігійна організація Християнська церква любові та надії у м. Дніпрі» код 41467404; печатка ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 42017040010000443 від 04 грудня 2017 року за фактом вимагання у громадянки ОСОБА_5 , яка є фізичною особою-підприємцем (ФОП ОСОБА_5 ), неправомірної вигоди у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень виконуючою обов`язки начальника відділу центру з надання адміністративних послуг в місті Дніпрі ОСОБА_4 за внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, тобто закриття справи фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_6 (зареєстровано на колишнє прізвище ОСОБА_5 ) та здійснення впливу на працівників контролюючих органів, в тому числі працівників Державної податкової служби України за списання штрафних санкцій у зв`язку із не звітуванням ОСОБА_5 щодо діяльності оформленого на її колишнє прізвище ФОП ОСОБА_6 , тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З повідомлення № 55/3-10957 від 30 листопада 2017 року ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області встановлено, що на даний час на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу центру з надання адміністративних послуг у місті Дніпрі обіймає посаду громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . З листопада 2017 року, виконуюча обов`язки начальника відділу центра з надання адміністративних послуг у місті Дніпрі громадянка ОСОБА_4 , будучи службовою особою, стала на шлях зловживання своїм службовим становищем шляхом вимагання від громадянки ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого їй, ОСОБА_4 , службового становища при наступних обставинах. Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 21 листопада 2017 року вона звернулася до відділу центру з надання адміністративних послуг, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою оформлення документів для реєстрації ФОП ОСОБА_5 . Тоді ж, прибувши за вищезазначеною адресою до вищезазначеної державної установи, ОСОБА_5 з метою отримання консультації звернулася до працівника єдиного вікна даного центру, а саме ОСОБА_5 зайшла до службового кабінету, в якому знаходилася ОСОБА_4 . Далі у розмові ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що їй, ОСОБА_5 , потрібно провести реєстрацію в Єдиному реєстрі ФОП ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 повідомила останній, що за проведення даної адміністративної процедури потрібно сплатити державне мито у сумі 1400 гривень, на що ОСОБА_5 погодилася та тоді ж запитала знаходження каси, на що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що вона може сплатити державне мито безпосередньо їй, ОСОБА_4 , на місці, на що ОСОБА_5 у зв`язку із браком часу погодилася, при цьому не отримавши від ОСОБА_4 ніяких підтверджуючих документів. В подальшому 22 листопада 2017 року ОСОБА_5 подзвонили на її мобільний номер працівники Державної податкової служби та повідомили, що їй потрібно прибути до Державної податкової служби та надати пояснення з приводу діяльності ФОП ОСОБА_6 у зв`язку із чим у реєстрації нового ФОП ОСОБА_5 буде відмовлено. 27 листопада 2017 року ОСОБА_5 у телефонній розмові із ОСОБА_4 дізналася від останньої, що її чекають штрафні санкції у сумі 76000 гривень за не сплату Єдиного соціального внеску, але вона може посприяти у вирішенні даного питання та для цього їй, ОСОБА_5 , потрібно терміново прибути до відділу центру адміністративних послуг міста Дніпра, на що ОСОБА_5 не бажаючи для себе настання негативних наслідків погодилася на пропозицію ОСОБА_4 29 листопада 2017 року громадянка ОСОБА_5 за усною пропозицією ОСОБА_4 прибула до відділу центру з надання адміністративних послуг міста Дніпра та тоді ж, у розмові із ОСОБА_4 , остання повідомила ОСОБА_5 , що вона, ОСОБА_4 може посприяти їй, ОСОБА_5 , у вирішенні питання із працівниками Державної податкової служби України щодо не нарахування штрафних санкцій у сумі 76000 гривень, які ОСОБА_5 повинна була сплатити в рахунок податку до Єдиного соціального внеску, та після цього внести до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, тобто закриття справи ФОП ОСОБА_6 , за що ОСОБА_5 повинна передати їй, ОСОБА_4 в строк до 05 грудня 2017 року неправомірну вигоду у сумі 8000 гривень. 05 грудня 2017 року, під час здійснення контролю за вчиненням злочину, відразу після вчинення злочину, а саме отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 9800 гривень, слідчий за провадженням, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, провів обшук службового кабінету № 3, який розташований на першому поверсі трьох поверхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у вказаному кабінеті були виявлені та вилучені: сімнадцять імітаційних купюр грошової валюти Національного Банку України номіналом п`ятсот гривень з наступною серією та номером: ЗГ1649464; два предмета схожих на грошові купюри Національного Банку України номіналом п`ятсот гривень за наступними серіями та номерами: ЛБ0904243, ВИ7807057; один предмет схожий на грошові кошти Національного Банку України номіналом двісті гривень з наступною серією та номером: ТБ9903428; один предмет схожий на грошові кошти Національного Банку України номіналом сто гривень з наступною серією та номером: МВ4390267; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановленого зразку на 50 (п`ятдесяти) аркушах, в якому на перших 27 (двадцяти семи) аркушах та трьох останніх аркушах маються записи, виконані рукописно; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановленого зразку на 50 (п`ятдесяти) аркушах, в якому на перших двох аркушах маються рукописні записи; печатка ТОВ «Ваш доктор» код 31251436; печатка ТОВ «Епілінвест» код 41724078; печатка ТОВ «Інвест С.А.» код 40532461; печатка ТОВ «Центросоюз» код 31371428; печатка ТОВ «Дніпро-електросила» НОМЕР_1 ; печатка ТОВ «Омега» код 31051893; печатка «Релігійна організація Християнська церква любові та надії у м. Дніпрі» код 41467404; печатка ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_2 , які мають значення для доказування обставин вчинення кримінального злочину.

Судом заслухано прокурора ОСОБА_3 та досліджено додані до клопотання документи.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна не містить зазначення мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку службового кабінету, який розташований на першому поверсі трьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки посилання прокурора на те, що збереження майна, що є доказом злочину та відповідає вимогам, визначеним ст. 98 КПК України, без визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не є метою накладення арешту на майно, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім цього, на порушення вимог цього ж п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора не місить належного обґрунтування необхідності арешту майна.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно піддягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: