Ухвала

від 08.12.2017 по справі 817/1972/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Рівне №817/1972/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., перевіривши виконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Приватного підприємства "Альфа Форест" доРівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (Костопільське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Альфа Форест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (Костопільське відділення) про визнання протиправним рішення від 06.11.2017 №2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.09.2017 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.09.2017 №6.

Згідно з п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви статті 106 КАС України, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державної фіскальної служби України від 06.11.2017 №2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2017 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.09.2017 №6.

Разом із цим, відповідачем в даному адміністративному позові зазначено Рівненську об'єднану державної податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області (Костопільське відділення), що суперечить вимогам статті 106 КАС України, оскільки неможливо встановити зміст позовних вимог до вказаного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 26.12.2016 року №1801-VIII установлено з 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1600,00 грн. на одну особу.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI визначено, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, у ньому міститься дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру. Відтак, позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Всупереч викладеному, позивачем не додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Натомість, у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондує зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, лише у виняткових випадках суд може відстрочити сплату судового збору не порушуючи принципу юридичної рівноваги та враховуючи скрутне матеріальне становище викликане об'єктивними обставинами, що підтверджуються відповідними доказами. Попри це, позивач жодним чином не обґрунтував вказане клопотання та не надав суду жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та неможливість сплати судового збору.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням відповідача та позовних вимог до нього та оригіналу документу про сплату судового збору в загальній сумі 3200,00 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 22 грудня 2017 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Альфа Форест"про відстрочення сплати судового збору у справі №817/1972/17, - відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Альфа Форест" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (Костопільське відділення) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству "Альфа Форест" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 22 грудня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.