Ухвала

від 06.12.2017 по справі 815/446/17   

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/446/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представників апелянта - Боярського Віталія Сергійовича та Кравець Інни Григорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Осипенко Денис Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю КРОС-1 (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Осипенко Д.А., про визнання протиправною та скасування постанови №93 від 23 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДАБІ України від 08 вересня 2015 року №976 та листа Всеукраїнської спеціалізованої колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю від 01 грудня 2015 року №94, Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення від 07 грудня 2015 року №3231 для здійснення позапланової перевірки з додержання вимог містобудівного законодавства за адресою: пр-т Шевченка, 31а, м.Одеса, Приморський район.

14 грудня 2015 року відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ, код ЄДРПОУ 22480526, м.Одеса, пр-т Шевченка, 31а, Приморський район.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ було виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення кафе Олімпієць з добудовою орієнтовними розмірами приблизно 60 кв.м. без права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

На підставі вищевказаного акту перевірки, 14 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку №553, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 14 січня 2016 року.

Також 14 грудня 2015 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 23 грудня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області, за адресою: 65107, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, 83, каб.302.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис), 23 грудня 2015 року було винесено постанову №93 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 49608,00 грн..

Винесення вказаної постанови і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з наявності порушень містобудівного законодавства з боку ТОВ, що відображені в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Також, було зазначено, що в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларації та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 31а.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон) передбачено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом положень ст.34 Закону вбачається, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як було зазначено в спірній постанові та позивачем фактично не спростовано, спірне будівництво відповідно до категорії складності можна віднести до ІІ категорії складності.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2003 року між Орендодавцем (Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності Олімпієць ) та Орендарем (ТОВ) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 194,66 кв.м..

Згідно додаткової угоди до наведеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеної 10 лютого 2011 року у зв'язку зі зміною назви орендаря з ТОВ "КРОС" на ТОВ "КРОС-1", орендодавець (Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності Олімпієць ) передає, а орендар (ТОВ КРОС-1 ) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 201,86 кв.м., які знаходяться за адресою: проспект Шевченка, 31а, м. Одеса.

Відповідно до договору оренди майна від 22 червня 2015 року, орендодавець (Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності Олімпієць ) передав, а орендар (ТОВ) прийняв у строкове платне користування покриття трьох майданчиків загальною площею 283,65 кв.м., що розташовані за адресою: проспект Шевченка, 31а, м.Одеса, Приморський район, з метою розміщення кафе без права продажу товарів підакцизної групи.

Крім того, з листа Одеської обласної школи вищої спортивної майстерності Олімпієць від 27 липня 2017 року №218 вбачається, що іншим особам, окрім ТОВ, нежитлові приміщення для розміщення в них закладів громадського харчування в оренду не здавались.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, спростовують посилання ТОВ на ту обставину, що ТОВ не виконувало будівельні роботи та (чи) не було їх замовником. Встановлені обставини свідчать про пряму належність позивача до проведення спірного будівництва.

Крім того, колегія суддів вважає правомірними посилання відповідача на факт виконання будівельних робіт (як таких) з реконструкції існуючого приміщення кафе Олімпієць зі збільшенням його геометричних розмірів та улаштування додаткового входу.

Наведені обставини підтверджуються, зокрема, фотофіксацією об'єкта будівництва, наданими відповідачем, планом приміщень кафе, що орендується позивачем, що додано до договору оренди від 01 травня 2003 року.

Окрім іншого, як було зазначено відповідачем та ТОВ не спростовано, в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларації та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, пр-т.Шевченка, 31а, що свідчить про наявність в діях ТОВ складу порушення містобудівного законодавства, а саме ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів вважає, що висновки акта перевірки з приводу того, що ТОВ, як замовником здійснювалась самочинна, тобто без права на виконання таких робіт, реконструкція приміщень кафе в м.Одесі, пр-т.Шевченка, 31а, є обґрунтованими та такими, що зроблені з урахуванням і на підставі належного доказового матеріалу, притягнення ТОВ до відповідальності правомірним, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС-1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук