Ухвала

від 07.12.2017 по справі 821/2145/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2145/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Маштехсервіс до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Маштехсервіс (далі - позивач, ТОВ Маштехсервіс ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001811201 від 19 квітня 2016 р..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Маштехсервіс щодо суми бюджетного відшкодування за лютий 2016 року. За результатами вказаної перевірки відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення - рішення. Позивач зазначає, що предметом камеральної перевірки можуть бути лише відомості зазначені у відповідній податковій звітності, в той час як, відповідачем проведено камеральну перевірку на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів, витребуваних у товариства, а тому назване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001811201 від 19 квітня 2016 р..

Стягнуто з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 4593,75 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не може порушувати порядок проведення перевірок з особливостями, що визначені Податковим кодексом України для кожного виду перевірки, а також підміняти один вид перевірки іншим, що виключає наявність у відповідача компетенції для прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріалами справи не підтверджено надміру сплату податку на додану вартість у вартості придбаних товарів ТОВ Маштехсервіс , що призвело до завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за відповідної декларацією.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що посадовою особою Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Маштехсервіс щодо суми бюджетного відшкодування за лютий 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.04.2016 р. № 122/21-03-12-01/31675302, в якому зазначено про порушення позивачем пунктів 200.1 та 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення ТОВ Маштехсервіс суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року на 245000 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001811201 від 19 квітня 2016 р., яким позивачу визначено завищення суми бюджетного відшкодування на 245000 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 61250 грн..

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Приписами п.76.1 ст.76 названого кодексу передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом 3-х робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу (п.86.2 ст.86 ПК України).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 затверджено Методичні рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця.

Зі змісту п.2.5 цих Методичних рекомендацій слідує, що за наслідками камеральної перевірки складається (формується): у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - Акт про результати камеральної перевірки; у разі відсутності помилок (порушень) у податковій звітності інспектор у тій частині перевіреної звітності, що заповнюється службовими особами Міндоходів, робить відмітку у графі порушень (помилок) не виявлено (якщо інше не визначено Кодексом), вказує дату проведення камеральної перевірки і ставить підпис.

Як слідує зі змісту приписів п.4.5 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 522 від 19.06.2012р., (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) результати камеральної перевірки оформлюються актом в разі: встановлення факту заниження (завищення) податкових зобов'язань або завищення (заниження) податкового кредиту та відповідно зменшення (збільшення) суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту або заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість; відмови у наданні бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та виявлення заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування.

Отже, з аналізу наведених вище норм чинного законодавства випливає, що при проведенні камеральної перевірки дослідженню підлягають лише тільки дані податкової звітності, а отже у спірному акті за результатами проведення камеральної перевірки можуть бути зафіксовані тільки встановлені помилки (порушення) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Як встановлено матеріалами справи, під час проведення перевірки відповідачем зазначено, що згідно з поданою ТОВ Мантехсервіс до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області податковою декларацією з ПДВ за лютий 2016 року, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку, яка відображена у рядку 20.2 та 20.2.1 декларації складає - 245000 грн.. Відповідно до Додатку 2 до названої декларації, сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає - 562561 грн. (сформований за січень, лютий 2016 року).

В ході перевірки також встановлено, що згідно наданих позивачем оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 Товари на складі , відсутні залишки товарно-матеріальних цінностей у січні-лютому 2016 року на початок та на кінець періоду.

Разом з цим, ТОВ Мантехсервіс у січні 2016 року декларує у податковому кредиті придбання обладнання на загальну суму ПДВ 266527 грн. від постачальника ТОВ Твінкам ТК . Реалізація вказаного обладнання у січні-лютому 2016 року не відбувалася, руху та залишків обладнання по рахунку 281 Товари на складі позивачем не відображено.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що у січні 2016 року позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано три податкові накладні на реалізацію товару (по номенклатурі - лінія лакувальна та друку жерсті Кunzi+Bauer , яка була у користуванні, - 1 шт. у розібраному стані для зручності транспортування) на суму ПДВ 957623,71 грн. на адресу ПП Тін Сервіс . Також у лютому 2016 року на адресу ПП Тін Сервіс відбулась реалізація панелей до сушильної печі у кількості 36 шт. на суму ПДВ 130147,74 грн., а імпортувалась сушильна піч LTG, яка була у користуванні, така, що потребує ремонту, без ЧПК, у частково розібраному стані для зручності транспортування - 1 шт., у зв'язку з чим відбувається перелом товару, тобто, неспівпадання отриманого та реалізованого обладнання.

Таким чином, зі змісту викладеного вище вбачається, що контролюючими органом фактично здійснювалася документальна позапланова перевірка, а не камеральна перевірка поданої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, при прийнятті спірного повідомлення-рішення відповідач виходив з того, про що також зазначено в акті перевірки від 19.04.2016 р. № 122/21-03-12-01/31675302, що не підтвердження надміру сплати податку на додану вартість у вартості придбаних товарів та про завищення ТОВ Маштехсервіс суми бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2016 року на суму 245000 грн. пов'язане з тим, що підприємством не надано до перевірки документи щодо оренди складських приміщень чи перебування у власності офісних та складських приміщень, іншого майна, акт інвентаризації, внаслідок чого неможливо підтвердити фактичну наявність ТМЦ на складі.

Крім того, суд зазначає, що в акті камеральної перевірки Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області досліджуються первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами ПП Тін Сервіс , ТОВ Твінкам ТК та ЗАО Бендерський комбінат хлібопродуктів , наявність у позивача транспортних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, рух придбаного обладнання по рахунках ТОВ Маштехсервіс , а також інформація щодо реєстрації директора ТОВ Маштехсервіс .

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у разі проведення перевірки, в ході якої дослідженню підлягають документи щодо здійснених операцій позивача протягом спірного перевіряємого періоду, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки у розумінні пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності. Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Податковим законодавством України установлені обмеження щодо повноважень податкового органу під час проведення камеральної перевірки (яка характеризується спрощеним порядком її призначення і проведення, не передбачає присутність платника та можливість подання ним пояснень тощо) є однією з гарантій прав платника, що забезпечують дотримання балансу публічних і приватних інтересів.

Пунктом п. 81.3 ст. 81 ПК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

У разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Відповідно висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про перевищення повноважень контролюючого органу під час проведення перевірки позивача від 19.04.2016 р., що є підставою для визнання протиправним оскарженого податкового повідомлення-рішення, і його скасування.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Маштехсервіс до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко