Ухвала

від 04.12.2017 по справі 760/21876/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/14842/17

№ 760/21876/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №52017000000000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №52017000000000016 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 є бенефіціарним власником (контролером) групи підприємств (групи компаній), серед яких, ТОВ «Союз-Енерго», ТОВ «Люксвен», ТОВ «Інкомм», ТОВ «Алеварус» та СП «Катрін».

Також, детектив зазначив, що поряд із легальною, на власний ризик здійснюваною підприємницькою діяльністю, спрямованою на отримання прибутку в установленому законом порядку, ОСОБА_7 в неустановлений слідством час прийняв для себе рішення про особисте неправомірне збагачення шляхом заволодіння коштами державних підприємств, що належать до сфери управління Укрзалізниці.

З цією метою, орієнтовно в січні 2015 року, ОСОБА_7 , будучи організатором вчинення майнового злочину, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , а також із невстановленою слідством службовою особою Укрзалізниці та з службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», серед яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо участі підконтрольного йому ТОВ «Інкомм» в організовуваних конкурсних торгах з закупівлі метизної продукції, визначивши при цьому розмір грошових коштів, що підлягатимуть протиправному вилученню з власності ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великому розмірі.

ОСОБА_7 усвідомлював, що реалізація його злочинного умислу неможлива без доведення його суті до директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_12 , яка в силу своїх службових повноважень була зобов`язана здійснити особисте підписання та подання пропозицій з конкурсних торгів вказаної компанії, укласти договір, виконати формальні дії для фактичної поставки продукції державному підприємству, отримати на рахунок кошти та розпорядитися ними, тому він надав ОСОБА_8 розпорядження щодо доведення до відома директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_12 їх спільного злочинного умислу та роз`яснення суті відведеної для неї ролі виконавця вчинення цього майнового злочину.

Крім того,детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2015 року ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 та повідомив їй суть подальших злочинних дій, які вона зобов`язана буде вчинити для протиправного обернення грошей державного підприємства на їх користь. При цьому, ОСОБА_12 , будучи обізнаною з вимогами чинного законодавства у сфері державних закупівель щодо недопущення участі у відкритих конкурсних торгах пов`язаних між собою учасників, усвідомлюючи підконтрольність ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» ОСОБА_7 , погодилася діяти на його та ОСОБА_8 користь.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що надалі, ОСОБА_12 , попередньо уклавши договір з виробником такої продукції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», підготувала та 30.04.2015 року подала комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» конкурсну пропозицію від ТОВ «Інкомм». Того ж дня, виконуючи вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідну конкурсну пропозицію подав директор ТОВ «Алеварус» ОСОБА_13 . Крім ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», для участі в торгах подало заявку ПП «Аконіт ДС» із запропонованою ціною постачання 47 442 720,00 гривень, що на 25 430 485,40 гривень нижче від пропозиції ТОВ «Інкомм».

28.05.2015 року приблизно о 11.45 год., у приміщенні ДП «Укрзалізничпостач», що розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в місті Києві, завдяки виконанню усіма співучасниками злочину попередніх злочинних домовленостей, комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» на засіданні прийняв рішення про відхилення пропозиції учасника відкритих конкурсних торгів ПП «Аконіт ДС», та відповідно до протоколу від 28.05.2015 №653/644 акцептував пропозицію ТОВ «Інкомм» та визначив його переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб ДП «Укрзалізничпостач».

При цьому, детектив у клопотанні вказує, що 25.06.2015 року виконуючи заздалегідь погоджений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 план поведінки, перебуваючи у приміщенні ДП «Укрзалізничпостач», директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_12 , достовірно усвідомлюючи завідомо економічну невигідність акцептованої цінової пропозиції для державного підприємства, уклала договір № ЦХП-5-01415-01 про поставку та передачу у власність частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) - болтів клемних з гайкою, болтів закладних з гайкою, болтів стикових з гайкою та шайб на загальну суму 77 959 302,48 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 12 993 217,08 гривень із ДП «Укрзалізничпостач», який від імені державного підприємства підписав ОСОБА_9 .

Разом з тим, детектив зазначив, що 30.06.2015року ОСОБА_12 , знаходячись за вищевказаною адресою місцезнаходження ДП «Укрзалізничпостач» та діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , уклала від імені ТОВ «Інкомм» з ДП «Укрзалізничпостач», від імені якого діяв ОСОБА_9 , додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 року, зменшивши ціну договору до 72 501 823,92 гривень, в т.ч. 12 083 637,32 ПДВ, як було попередньо погоджено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ОСОБА_9 з метою створення видимості економії коштів державного підприємства.

Як вказує у клопотанні детектив, ОСОБА_12 , діючи в межах спільної з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 домовленості, на виконання договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 року та додаткової угоди №1 від 30.06.2015 року від імені ТОВ «Інкомм» протягом липня-грудня 2015 року поставила ДП «Укрзалізничпостач» болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою та шайби на загальну суму 55 629 205,38 гривень, крім того 11125 841,07 ПДВ, в свою чергу ДП «Укрзалізничпостач» у вказаний період часу перерахувало на рахунок ТОВ «Інкомм» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 55 629 205,38 гривень, крім того 11 125 841,07 гривень ПДВ, в той час як жодних додаткових витрат з постачання метизної продукції та проведення вказаних господарських операцій ТОВ «Інкомм» не поніс завдяки погодженню ним поставки продукції з заводу на тих же умовах, що були зазначені в документації конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач», а саме: FCA - станція відправлення в межах України з подальшим відправленням вагонів згідно рознарядок замовника.

Розмір витрат ТОВ «Інкомм» за результатами придбання продукції у виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», згідно договору поставки №11360 від 21.07.2014 року у період з 25.06.2015 року по 31.12.2015 року, складає суму 35358681,25 гривень, у тому числі ПДВ 7 071 736,25 гривень з урахуванням витрат на організацію перевезень.

Сума різниці між доходами та витратами ТОВ «Інкомм» за результатами господарських операцій пов`язаних із виконанням договорів поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 року та №11360 від 21.07.2014 року, у період з 25.06.2015 року по 31.12.2015 року становить 20 270 524,12 гривень без ПДВ.

Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 року та фактичною вартістю такої продукції є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».

Таким чином, як зазначив детектив у клопотанні, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 під час організації вчинення вказаного майнового злочину обрав одним з способів доведення його до кінця скоєння службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 під час обрання з підконтрольної йому групи компаній ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» як учасників вищевказаної процедури закупівлі було достовірно відомо, що у разі зазначення у пропозиціях з конкурсних торгів вказаних компаній об`єктивних відомостей про контроль, який він здійснює над їх фінансово-господарською діяльністю, замовник у особі ДП «Укрзалізничпостач» прийме єдино можливе рішення про відмову ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» та відхилення їх пропозицій з конкурсних торгів з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Однак, всупереч вищевказаним нормативним положенням, ОСОБА_7 доручив ОСОБА_8 зазначити в пропозиції ТОВ «Інкомм» завідомо неправдиві відомості про непов`язаність останнього з ТОВ «Алеварус».

В свою чергу, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ТОВ «Алеварус» подає конкурсну пропозицію на торги та є пов`язаним із ТОВ «Інкомм», діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 28.04.2015, склала та підписала довідку про відсутність підстав відмови в участі ТОВ «Інкомм» у процедурі закупівлі відповідно до ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внісши до неї завідомо неправдиві відомості про те, що компанія не є пов`язаною особою з будь-яким іншим учасником закупівлі. В подальшому, вказана довідка була долучена до пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та подана ОСОБА_12 30.04.2015 о 08.55 год. до комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач».

Таким чином, як зазначив детектив у клопотанні, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у організації внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що надалі, організувавши заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вирішив організувати ухилення від сплати податкових зобов`язань, передбачених чинним законодавством України з одночасною легалізацією (відмиванням) вищевказаних коштів, отриманих від державного підприємства, шляхом їх перетворення (конвертації) в готівку.

Так, ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у серпні 2015 року у злочинну змову із невстановленою слідством особою, яка погодилася сприяти у вчиненні спланованих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисних злочинів, шляхом надання реквізитів підконтрольних їй фіктивних суб`єктів господарювання ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Екомаркетгруп» та ТОВ «Гранд Стар», рахунки яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подальшому використанні для легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, а реквізити для відображення фіктивних господарських відносин у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Інкомм» за вересень жовтень 2015 року із придбання товарів (робіт, послуг) та у бухгалтерському обліку ТОВ «Інкомм» із формування валових витрат підприємства, що в подальшому відображено у податковій звітності ТОВ «Інкомм» з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, тобто з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Усвідомлюючи безумовність наявності передбачених нормами Податкового кодексу України податкових зобов`язань ТОВ «Інкомм», ОСОБА_8 в серпні 2015 року отримав у невстановлений спосіб від вищевказаної невстановленої особи первинну документацію, яка повинна була забезпечити видимість штучно створених співучасниками злочину фінансово-господарських відносин ТОВ «Інкомм» з вищевказаними підприємствами, які містять ознаки фіктивності та буде використовуватись як засіб прикриття протиправних дій по внесенню до податкової звітності ТОВ «Інкомм» завідомо неправдивої інформації з метою ухилення від сплати податкових зобов`язань, а саме договори про надання цими компаніями послуг в адресу ТОВ «Інкомм», які ніколи надані не будуть та фіктивні податкові накладні.

В свою чергу, ОСОБА_12 , отримавши вищевказані документи від ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Інкомм»: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 9, оф.2, ухилилася від сплати ПДВ, загалом відобразивши у податкових деклараціях з ПДВ за серпень-вересень 2015 року ТОВ «Інкомм» безтоварні операції з ТОВ «Вієн ЛТД»,ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Гранд Стар» за рахунок відображення вищевказаних податкових накладних, сформувавши фіктивний податковий кредит у розмірі 3 592 559,40 гривень.

Крім того, за результатами безтоварних фіктивних взаємовідносин ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Люксвен» за договором №05-01 від 05.01.2015, відповідно до висновку експерта від 23.09.2016 № 13000/14363-14365/16-45 сформовано податковий кредит: у січні 2015 року 28 000 гривень; у лютому 2015 року 37 500,00 гривень; березні 2015 року 19 750,00 гривень; у квітні 2015 року 20 000,00 гривень; у травні 2015 року 20 000,00 гривень; у червні 2015 року 39 500,00 гривень; у липні 2015 року 14 500,00 гривень; у серпні 2015 року 614 500,00 гривень; у вересні 2015 року 200 166, 67 гривень; у жовтні 2015 року 238 283,33 гривень; у грудні 2015 року 32 333,33 гривень, а всього на загальну суму 1 264 533,33 гривень.

Загалом, ОСОБА_12 на виконання плану ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом 2015 року сформувала незаконний податковий кредит від імені ТОВ «Інкомм» на загальну суму 4 857 093 (3 592 559,40 + 1 264 533,33) гривень шляхом зменшення розміру ПДВ за рахунок включення ТОВ «Інкомм» до складу податкового кредиту задекларованих сум податку на додану вартість, що враховані у вартості придбаних товариством у ТОВ «Люксвен», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Екомаркетгруп» та ТОВ «Гранд Стар» послуг за 2015 рік.

Також, ОСОБА_12 , діючи в межах злочинного плану, доведеного їй ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ухилилася від сплати податку з прибутку підприємства, мінімізувавши його на суму 4 151 528,0 гривень шляхом подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік.

Таким чином, як зазначив детектив, в результаті протиправної діяльності директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_12 , яка діяла в межах злочинного умислу ОСОБА_8 та організатора вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 до Державного бюджету України у період з січня-грудня 2015 року не надійшло податкових зобов`язань (ПДВ та податку на прибуток підприємства) на загальну суму 9 008 621,00 (4 857 093 + 4 151 528) гривень.

Отже, як вказує детектив у клопотанні, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яке зобов`язано їх сплачувати, за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Також, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що заволодівши коштами ДП «Укрзалізничпостач», ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснила їх легалізацію (відмивання) з подальшим приховуванням слідів вчинення злочину проти власності державного підприємства, шляхом проведення фіктивних фінансових операцій пов`язаних з перерахуванням коштів на банківські рахунки інших суб`єктів господарювання, зокрема: ТОВ «Вієн ЛТД» (код ЄДРПОУ 39608191), ТОВ «Арматех Буд» (ЄДРПОУ 39419330), ТОВ «Екомаркетгруп» (ЄДРПОУ 39273939), ТОВ «Меркурі Інновейшн» (ЄДРПОУ 39608144), ТОВ «Гранд Стар» (ЄДРПОУ 39701088), а також на банківський рахунок ТОВ «Люксвен» (ЄДРПОУ 37166273). Крім того, частина коштів була знята ОСОБА_12 чеками готівкою особисто, та забезпечено зняття частини коштів чеками ОСОБА_8 .

За виконавства ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та їх організації ОСОБА_7 , легалізовано кошти предмет заволодіння в загальній сумі 20 270 524,12 гривень, що відповідно до пункту 3 примітки ст.209 КК України перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, як зазначив у клопотанні детектив, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у організації вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч. 3 ст.209 КК України.

Крім того, як зазначив детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 , здійснивши злочинні дії по організації заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великих розмірах, вирішив повторно вчинити аналогічний майновий злочин у 2016 році за наступних обставин.

При цьому, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2016 року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, яка підтримувала тісні неформальні взаємовідносини з службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦВЗ» ПАТ «Укрзалізниця», суть якої полягала у досягненні попередньої домовленості із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦВЗ» Пат «Укрзалізниця» про перемогу одного з підконтрольних ОСОБА_7 підприємств у державній закупівлі метизної продукції, що проводитиметься навесні 2016 року з наступним протиправним оберненням коштів цього структурного підрозділу ПАТ «Укразалізниця» в особливо великому розмірі на свою користь.

ОСОБА_7 надав неформальну вказівку ОСОБА_8 підшукати дві компанії, які зможуть прийняти участь у організовуваних Філією відкритих конкурсних торгах та вступити у попередню змову групою осіб із службовими особами Філії, зокрема, начальником відділу верхньої будови колії членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_11 , забезпечивши його злочинне сприяння заздалегідь обраному підконтрольному ОСОБА_7 переможцю торгів.

Також, детектив вказує, що у січні 2016 року, ОСОБА_8 приступив до виконання організованого ОСОБА_7 злочину та вступив за попередньою змовою групою осіб у змову із ОСОБА_11 , який погодився надати йому злочинне сприяння.

Надалі, ОСОБА_7 довів до ОСОБА_8 необхідність пошуку юридичної особи, яка спроможна буде прийняти участь у вищевказаних торгах та забезпечити вчинення запланованого ними майнового злочину.

Приблизно всередині березня 2016 року, ОСОБА_8 за посередництва невстановленої слідством особи, знаходячись у приміщенні ресторану «Stone» по вулиці Шовковичній, 13/2 в місті Києві, зустрівся з власником та директором ТОВ «Хануман» (код ЄДРПОУ 37569233) ОСОБА_15 . В ході розмови ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_8 , що ТОВ «Хануман» фінансово-господарської діяльності не веде, однак спроможне виступати формальним контрагентом у здійсненні фінансово-господарських операцій.

Після досягнення домовленості з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про наявність фіктивної компанії для участі у торгах. Після цього, ОСОБА_7 прийняв рішення про участь у конкурсних торгах двох компаній : ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

В період з 20.04.2016 року по 26.04.2016 року, ОСОБА_8 погодив комерційним директором ПрАТ «ДРЗМВ» ОСОБА_16 ціни на предмет закупівлі метизну продукцію. Так, відповідно до цінової пропозиції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» зобов`язувався поставити ТОВ «Хануман» метизну продукцію ціною в 85724642,30 грн. з ПДВ.

Крім того, в цей період часу, ОСОБА_8 остаточно завершив виготовлення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», визначивши їх цінові пропозиції на рівні + 51 % та + 60 % рентабельності від ціни виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», сформувавши цінову пропозицію ТОВ «Хануман» на рівні 129444209,88 грн. з ПДВ (ціна виробника + 51 %), а ТОВ «Інкомм» - 137159427,69 грн. з ПДВ (ціна виробника + 60 %).

Таким чином, ТОВ «Хануман», не будучи обтяженим жодними додатковими витратами з постачання метисної продукції у виробника та її збутом в адресу Філії, здобуло би + 51 % рентабельності від ціни виробника, що становить 43719567,58 грн. з ПДВ, та є за своєю суттю попередньо визначеним розміром предмету заволодіння в особливо великих розмірах.

26.04.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. про вищевказаний розмір предмету заволодіння ОСОБА_8 , використовуючи особистий термінал мобільного зв`язку, повідомив невстановлену особу, що була співвиконавцем злочину та ОСОБА_7 .

Також, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 погодив вказаний алгоритм протиправних дій та надав остаточну до виконання вказівку забезпечити неодмінне подання виготовлених пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не пізніше 10.00 год. 27.04.2016 року до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

ОСОБА_8 забезпечив подання відповідних пропозицій конкурсних торгів і 27.04.2016 року о 13.30 год відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів Філії від 27.04.2016 року №73/80 при розкритті конвертів з пропозиціями встановлено, що на відкриті конкурсні торги надійшли наступні пропозиції: ТОВ «Хануман» з ціновою пропозицією 129443243,52 грн.; ТОВ «Інкомм» з ціновою пропозицією 137159427,68 грн.; ТОВ «Максмед Інтернешнл» з ціновою пропозицією 109991086,08 грн.; ТОВ «Укрземлебуд 2010» з ціновою пропозицією 116040000,00 грн.

Таким чином, попередньо погоджений 26.04.2016 року усіма співучасниками вчинення злочину розмір предмета заволодіння становив 43718601,22 грн.

Разом з тим, детектив вказує у клопотанні, що в подальшому, ОСОБА_8 , діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_7 , достеменно розумів, що пропозиція ТОВ «Хануман» є економічно невигідною для замовника стосовно пропозицій ТОВ «Укрземлебуд 2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл».

З метою остаточного забезпечення протиправного акцепту цінової пропозиції ТОВ «Хануман» ОСОБА_8 за погодженням ОСОБА_7 вирішив скористатися сприянням ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 маючи ділові відносини з комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_16 погодив із ним складання та написання від імені заводу листа в адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», згідно з яким ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» спроможний за результатами торгів відвантажити метисну продукцію лише ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

Так, 13.05.2016 року за №ЦЗВ-28/2297 лист ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 11.05.2016 року №04/272 про надання офіційного представництва інтересів заводу у торгах терміном до 31.12.2016 року ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» надійшов до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Надалі, 24.05.2016 року о 11.45 год., комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», який мав у розпорядженні вищевказаний лист заводу, завдяки виконанню попередніх злочинних домовленостей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийнято рішення про відхилення пропозицій ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» із запропонованими цінами постачання нижче від пропозиції ТОВ «Хануман» на 19452157,44 грн. та 13403243,52 грн. відповідно, оцінено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», та акцептовано пропозицію ТОВ «Хануман» и визначено його переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Проте, реалізувати вказаний злочинний план ОСОБА_7 не вдалося через відміну торгів Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України.

Таким чином, як зазначив детектив у клопотанні, ОСОБА_7 своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно та за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, однак не доведеними до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що з метою допуску до відкритих торгів Укрзалізниці ТОВ «Хануман», ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_8 підробити фінансові звіти вказаного підприємства та внести до них завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, як зазначив у клопотанні детектив, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у організації внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, детектив в своєму клопотанні зазначив, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження 30.11.2016 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України погоджено складене детективом Національного антикорупційного бюро України повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Водночас повідомив, що вручити зазначене повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 виявилось неможливим у зв`язку з його ухиленням від слідства та кримінальної відповідальності. Так, відповідно до інформації з баз даних ОСОБА_17 14.07.2016 року покинув територію України, повернувся 30.07.2016 року, а 04.08.2016 року знову покинув та відтоді не повертався. Його дружина ОСОБА_18 14.07.2016 року покинула територію України та відтоді назад не поверталась. За вказаних обставин, у порядку, передбаченому ч.1 ст.42 та ч.2 ст.135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а саме вказане повідомлення передано до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання (30.11.2016 року).

27.12.2016 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України погоджено складене детективом Національного бюро повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 .

Однак, вручити зазначене повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 виявилось неможливим у зв`язку з його ухиленням від слідства та кримінальної відповідальності. Так, відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби, ОСОБА_7 14.07.2016 року покинув територію України, повернувся 30.07.2016 року, а 04.08.2016 року знову покинув та відтоді не повертався. Його дружина ОСОБА_19 14.07.2016 року покинула територію України та відтоді назад не поверталась. За вказаних обставин, у порядку, передбаченому ч.1 ст.42 та ч.2 ст.135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а саме вказане повідомлення передано до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання (27.12.2016 року).

При цьому на момент складання вказаних повідомлень про підозру від 30.11.2016 року та від 27.12.2016 року, а також вжиття заходів щодо їх вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_7 , будучи громадянином України, постійно проживав у місті Києві та будь-якої об`єктивної, повної і достовірної інформації про зміну його місця проживання, а також фактичне місцезнаходження, у детективів Національного бюро не було.

30.11.2016 року постановою детектива Національного бюро оголошено розшук ОСОБА_7 , а 04.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.

02.06.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 . Крім того, згідно з повідомленням Департаменту Інтерполу та Європолу Нацполіції України від 22.03.2017 року ОСОБА_7 набув громадянство Болгарії.

При цьому детектив вказує, що після отримання достовірної інформації про набуття ОСОБА_7 громадянства Болгарії та його можливе місцезнаходження у вказаній країні, детективами Національного бюро підготовлено та направлено 03.07.2017 року до компетентних органів Республіки Болгарія запит про міжнародно-правову допомогу з дорученням щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52017000000000016.

Разом з тим, у повідомленні Інтерполу про отримання ОСОБА_7 громадянства Болгарії вказано, що його місцезнаходження на час такого повідомлення невідоме та буде встановлюватися додатково. Більше того, листом від 05.07.2017 року Інтерпол проінформував детективів НАБ України, що відомості про фактичне місцезнаходження ОСОБА_7 не надходили.

В додатку до вказаного листа містяться листи відповіді від органів Інтерполу Болгарії та Греції.

Інтерпол Болгарії підтвердив громадянство ОСОБА_7 , проте повідомив, що компетентні органи республіки Болгарія не володіють інформацією про його місцезнаходження або місце проживання.

В той же час, Інтерпол Греції повідомив, що перевіркою бази в`їзду/виїзду встановлено, що ОСОБА_7 в`їхав на територію Грецької республіки 25.10.2016 року (через Салоніки з Росії), а 01.11.2016 року виїхав (через прикордонний пост Промахон/Кулата).

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що немає документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_7 в міжнародному розшуку, а тому зважаючи на відсутність підстав для задоволення клопотання просив залишити його без розгляду.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведений, а підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Заслухавши прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №52017000000000016 від 04.01.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби 04.08.2016 року ОСОБА_7 покинув територію України.

30.11.2016 року детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням з начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7

30.11.2016 року зазначене повідомлення про підозру було вручено представнику ТОВ «Житло-Сервіс», як житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2016 року постановою детектива НАБ України оголошено розшук ОСОБА_7

27.12.2016 року детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7

27.12.2017 року зазначене повідомлення про підозру було вручено Голові правління ОСББ «Клов 5», як балансоутримувачу будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

04.01.2017 року постановою детектива НАБ України досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000016 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 01.03.2017 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 .

Згідно з повідомленням Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України 22.03.2017 року ОСОБА_7 набув громадянство Болгарії.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року скасовано, постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_22 .

Зазначеною ухвалою встановлено, що відсутні підстави для висновку про належне повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Крім того, з даних ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2017 року вбачається, що згідно положень ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до положень ч. 2, 7 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

З огляду на положення наведених норм права, колегія суддів вважає, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру мало відповідати вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення згідно з міжнародними договорами про правову допомогу, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

До такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на відсутність підстав для висновку що орган досудового розслідування не мав відомостей про місце перебування ОСОБА_7 , з огляду на наявне в матеріалах справи повідомлення Інтерполу про отримання ОСОБА_7 громадянства Болгарії, що свідчить про наявні у компетентних органах цієї країни відомостей про місце перебування ОСОБА_7 , відомості про яке мав би отримати орган досудового розслідування у передбачений законом спосіб.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обрано запобіжний захід щодо особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому таке рішення є незаконним, що тягне за собою його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання детектива, оскільки КПК України не передбачає можливість обрання запобіжного заходу до особи яка не є підозрюваною.

Слід зазначити, що нових обставин, які не досліджувались колегією Апеляційного суду м. Києва детектив в своєму клопотанні не навів.

З цих же підстав ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

02.06.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7

03.07.2017 року до компетентних органів Республіки Болгарія детективами НАБ України було направлено запит про міжнародно-правову допомогу з дорученням щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №5201700000000016.

Листом від 05.07.2017 року Департамент Інтерполу та Європолу Національної поліції України проінформував детективів НАБ України, що відомості про фактичне місцезнаходження ОСОБА_7 не надходили.

25.07.2017 року детективи НАБ України отримали від Міністерства юстиції Республіки Болгарія лист з повідомленням про те, що запит про міжнародно-правову допомогу було отримано та направлено у встановленому порядку до компетентного органу до виконання.

18.10.2017 року детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, оскільки станом на 18.10.2017 року у детективів Національного бюро виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи викладене, відсутність документів, які б на день розгляду клопотання підтверджували, що ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, а також те, що на час розгляду клопотання прокурором його не відкликано, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 42, 111, 132, 135, 176-178, 185, 194, 276 - 278 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 08 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1