Ухвала

від 11.12.2017 по справі 219/8720/16-ц

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/8720/16-ц

Провадження №4-с/219/47/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальний заклад Центр медико-санітарної допомоги № 2 , Дружковський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в особі головного державного виконавця Єремєєва А.С., на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дружковського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 , в якій просить: постанову № 13858 від 25.07.2017 року Дружковського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області визнати незаконною та скасувати, зобов'язати Дружковський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.11.2016 року (справа № 219/8720/16-ц) з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 на його користь було стягнуто суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 16210 грн. 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 16210 грн. 28 коп. 24.07.2016 року заявником надано виконавчий лист в Дружківський МВ ДВС на примусове виконання. Йому була надана відповідь, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслугований бюджетних коштів. Вважає рішення № 13858 від 25.07.2017 року державного виконавця Єремєєва А.С. незаконним та неправомірним у зв'язку з тим, що боржник не фінансується з державного бюджету та не отримує коштів з органів державного казначейства України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, разом з тим 6.09.2017 року надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримав та просив їх задовольнити.

Головний державний виконавець Дружковського МВ ДВС ГТУЮ у Донецької області ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.10.2017 року надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 30558) про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Також вказав, що вимоги ОСОБА_1 не визнає та заперечує проти їх задоволення, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Представник КЗ Центр медико-санітарної допомоги № 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з урахуванням встановлених ст. 386 ЦПК України строків розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового засідання на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року по цивільній справі № 219/8720/16-ц (провадження № 2/219/4135/2016) позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 про стягнення заборгованості по заробітної плати моральної шкоди були задоволені та призначено до стягнення з КЗ ЦПМСД № 2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 210 грн. 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 16 210 грн. 28 коп. (а.с.35-36).

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 27.12.2016 року, 30 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 219/8720/16-ц, 2/219/4135/2016 про стягнення з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 16 210 грн. 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 16 210 грн. 28 коп. (а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 була розглянута заява щодо примусового виконання за виконавчим листом № 2/219/4135/2016, виданого 30.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, однак за результатами розгляду виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку із тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.52).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , на який посилався державний виконавець Єремєєв А.С. при поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За виконавчим листом № 2/219/4135/2016, виданого 30.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, передбачається стягнення грошових коштів з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 , який є державною бюджетною установою та фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у цій сфері, є Державна казначейська служба України, що здійснює свою діяльність згідно з Положенням, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 460.

Крім того, у п.3 Порядку виконання рішень про стягнення державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дружковський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 10, 11, 14, 59, 60, 208-210, 383-387 ЦПК України, статтями 1, 4, 6, 74 Закону України Про виконавче провадження , суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальний заклад Центр медико-санітарної допомоги № 2 , Дружковський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в особі головного державного виконавця Єремєєва А.С., на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

ОСОБА_3