Ухвала

від 11.12.2017 по справі 466/4860/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/4860/16-ц

У Х В А Л А

« 11» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, у якому позивач просить поновити дію Іпотечного договору від 31.10.2007р. №1773 зі змінами від 15.11.2007р. №1865 з моменту вчинення первинного запису про обтяження іпотекою нежитлових приміщень №1, №2, №10 загальною площею 42,4кв.м на 1-му поверсі будинку 16 на вул.Клепаріській в м.Львові та земельної ділянки за цією адресою площею 0,0087га для обслуговування магазину, відновити записи про предмет іпотеки, заборону на їх відчуження.

В судовому засіданні відповідачка подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В клопотанні зазначає, що така необхідна для визначення можливості виділення в натурі приміщення площею 42,4кв.м., оскільки майно, що було предметом іпотеки, збільшено в площі і на даний час за ОСОБА_1 на праві власності за адресою м.Львів, Клепарівська,16 зареєстровано нежитлові приміщення площею 94,6кв.м.

В судовому засіданні відповідачка та її представник дане клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив покликаючись на те, що з'ясування питань, вказаних у клопотанні не має значення для вирішення по суті пред'явленого позову. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін з приводу даного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Позивач заявляє вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, поновлення дії Іпотечного договору, відновлення записів про предмет іпотеки та про заборону на їх відчуження, дія яких завершилася у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, оскільки за рішенням суду прилюдні торги, свідоцтва на придбання майна з прилюдних торгів були визнані недійсними.

Виходячи з предмету і підстави позову, суд вважає, що з'ясування вказаного у клопотанні питання можливості виділення в натурі нежитлового приміщення площею 42,4кв.м, яке було предметом іпотеки в 2007р., із зареєстрованого на даний час за відповідачкою ОСОБА_1 нежитлового приміщення площею 94,6кв.м., не має значення для справи.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.11,58,143,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3