Ухвала

від 03.12.2009 по справі 37/487-40/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 37/487-40/266 03.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікуваль но-хірургічний центр»

до Націонал ьної спілки Письменників Ук раїни

про визнання права власності

за участі прокуратури м. Ки єва

Суддя: Пукшин Л.Г.

представники:

від прокуратури: Висо цька О.О. за посвідченням

від позивача: не з'яв ився.

від відповідача: не з'яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Б агатопрофільний лікувально -хірургічний центр»до Націон альної спілки письменників У країни про визнання права вл асності на будівлю Літера “А ”, загальною площею 1553,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Киї в, вул. Рейтарська, 15, як на окре мий об'єкт нерухомого майна, а також на будівлю Літера “А 1 ”, загальною площею 376,4 кв.м ., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 15, як на окремий об'єкт нерухомого ма йна.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 16.12.08 у справі №37/4 87 вирішено позов задовольнит и повністю, визнати за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Багатопрофільний лі кувально-хірургічний центр» (юридична адреса: м. Київ, вул. Р ейтерська, 15; ідентифікаційни й код 33784263) право власності на бу дівлю Літера “А”, загальною п лощею 1553,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Рейтар ська, 15, як на окремий об'єкт нер ухомого майна та визнати за Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Багатопрофіль ний лікувально-хірургічний ц ентр»(юридична адреса: м. Київ , вул. Рейтерська, 15, інд. код 33784263) п раво власності на будівлю Лі тера “А 1 ”, загальною пло щею 376,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Рейтарсь ка, 15, як на окремий об'єкт нерух омого майна.

06.03.09 Заступник прокурора м.Ки єва звернувся до Вищого госп одарського суду України з ка саційним поданням на рішення Господарського суду м. Києва у справі №37/487 від 16.12.08.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.06.09 у справі №37/487 вирішено касаційн е подання Заступника прокуро ра м. Києва задовольнити, ріше ння Господарського суду м. Ки єва у справі №37/487 від 16.12.08. - скасув ати, а справу направити на нов ий розгляд до того ж суду.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду м.К иєва справу передано на нови й розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 23.06.09 вирішен о прийняти справу № 37/487 до свог о провадження, присвоїти спр аві №37/487- 40/266 та розгляд справи пр изначити на 16.07.09 о 10:30.

Проте, у зв' язку із оскарже нням постанови Вищого господ арського суду України до Вер ховного Суду України, суд дій шов висновку про необхідніст ь зупинення провадження у сп раві та прийняття з даного пр иводу ухвали.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 30.07.09 вирішено відмов ити заявнику у порушенні кас аційного провадження з перег ляду постанови ВГСУ від 03.06.09 у с праві №37/487.

Ухвалою від 18.08.09 суд поновив п ровадження у справі №37/487-40/266, сп раву призначив до розгляду у судовому засіданні на 17.09.09.

У судове засідання, признач ене на 17.09.09, сторони не забезпеч или явку уповноважених осіб у судове засідання, що стало п ідставою у відповідності до ст.77 ГПК України для відкладен ня розгляду справи на 13.10.09.

13.10.09 у судовому засіданні ого лошувалась перерва до 27.10.09 за к лопотанням позивача.

27.10.09 у судове засідання з'явив ся представник прокуратури. Позивач у судове засідання н е з'явився, причини неявки суд не повідомив.

16.09.09 службою діловодства Гос подарського суду м. Києва зар еєстроване клопотання предс тавника Відповідача про відк ладення слухання у справі у з в' язку з участю постійного представника в іншому судово му процесі та неможливості й ого замінити.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання та беручи до уваги клопотання відпові дача, суд виріши відкласти ро згляд справи до 03.12.09.

У судове засідання, признач ене на 03.12.09, сторони вкотре не за безпечили явку уповноважени х представників у судове зас ідання.

Представник відповідача п одав клопотання через службу діловодства про відкладення слухання у справі через учас ть уповноваженого представн ика в іншому судовому процес і. Однак на підтвердження вик ладених у клопотанні обстави н не надав жодного документу .

Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не об межує коло осіб, які можуть пр едставляти інтереси юридичн ої особи, в той час як процесуа льні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд не в бачає підстав для задоволенн я поданої Відповідачем заяви .

Позивач про причини неявки на виклик у судове засідання суд не повідомив вкотре.

Представник прокуратури у судовому засіданні 03.12.09 зазна чив про зловживання сторонам и процесуальних прав та прос ив суд залишити позовну заяв у без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника прокуратури та врах овуючи той факт, що сторони не виконали вимоги ухвали суду на виклик у судове засідання не з' явилися, суд прийшов до висновку про неможливість р озгляду справи №37/487-40/266 по суті б ез участі уповноваженого пре дставника Позивача та за від сутності доказів, що витребо вувалися у Сторін.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Тобто на Позивача покладен о обов' язок забезпечити суд у докази, на підставі яких ґру нтуються позовні вимоги.

Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з'явився на виклик у засідан ня господарського суду і йог о нез'явлення перешкоджає ви рішенню спору.

Так, Позивач без поважних пр ичин не подав витребувані су дом документи, необхідні для вирішення спору та не з' яви вся на виклик у судові засіда ння.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позов відп овідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарсь кого процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

В той же час повідомляємо, щ о Позивач не позбавлений пра ва знов звернутись до господ арського суду з цією позовно ю заявою після усунення обст авин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.81, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва -

УХВАЛИВ :

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Багатопрофільний лікувал ьно-хірургічний центр»до Нац іональної спілки письменник ів України без розгляду.

Суддя Пукшин Л. Г.