Ухвала

від 06.12.2017 по справі 819/2115/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/2115/17

06 грудня 2017 року м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивач про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "РУНА - ІНКАМ" до Відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 05.10.2016 № ТП 083162790238 "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 відкрито провадження у даній справі.

Водночас із позовною заявою, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову в якому просить забезпечити позов шляхом заборони проведення будь - яких будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № ТП 083162790238 "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі", а також заборони проведення державної реєстрації права власності на завершене будівництво об'єкта на земельній ділянці площею 0,09 га, що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, кадастровий номер 6110100000:05:008:0040 до вирішення справи по суті та набрання законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 11.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 придбав у власність земельну ділянку площею 0,09 га під будівництво готельного комплексу за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, бульвар Петлюри С., цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відділом державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 за № ТП 083162790238 "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі", замовником є ОСОБА_4

Водночас, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 56982488 від 08.04.2016 ТОВ "РУНА - ІНКАМ" належить на праві приватної власності об'єкт незавершеного будівництва - будівля торгового закладу, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2е.

Згідно рішення Тернопільської міської ради від 19.08.2016 № 7/11/131 надано дозвіл ТОВ "РУНА - ІНКАМ" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,1174 га в оренду терміном на десять років для будівництва та обслуговування незавершеної будівлі торгового закладу з реконструкцією під торгово - побутові приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2е.

Після чого, 11.11.2016 відділом Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області зареєстровано зазначену земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0938 га та присвоєно їй кадастровий номер 6110100000:05:008:0049, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6102839602016 від 11.11.2016.

Земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2е знаходиться поряд із земельною ділянкою третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, на якій дозволено забудову згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 за № ТП 083162790238.

Проте, станом на даний час ОСОБА_4 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 проводить активну діяльність на земельній ділянці і внаслідок проведення будівельних робіт знищуються зелені насадження, газон за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2е, площею 0,0938 га, кадастровий номер 6110100000:05:008:0049, на яку виготовив технічну документацію позивач, що підтверджується листом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 30.06.2017 № 2-1/2157/88-с.

За таких обставин, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки будівництво об'єкта може бути завершене, на підставі оскарженої декларації, готельний комплекс може бути введений в експлуатацію та зареєстроване право власності на нього, внаслідок чого може бути зайнято третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 частину земельної ділянки, на яку претендує позивач, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь - яких дій по проведенню будівельних робіт, та заборони проведення державної реєстрації права власності на завершене будівництво об'єкта на зазначеній земельній ділянці до вирішення справи по суті та набрання законної сили.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Також, представник позивача пояснив, що в майбутньому позивач очікує, що у нього виникне право на земельну ділянку згідно розробленої технічної документації яка межує з об'єктом будівництва по бульвару С.Петлюри, проте, на сьогоднішній день на частині вказаної території розсипано щебінь та пошкоджено зелені насадження, що на думку представника позивача свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача які можуть виникнути в майбутньому, а саме, вказана територія буде забудована і для відновлення прав позивача потрібно буде зносити об'єкти будівництва та ініціювати нові судові процеси, а рішення суду щодо скасування декларації втратить свій сенс.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача заперечував, та відмітив, що такі твердження позивача є безпідставними, оскільки жодним доказом не підтверджено, та жодним органом не встановлено, що саме ОСОБА_4 пошкоджено газони та насадження на прилеглій території. Вважає, що позивачем не наведено реальних підстав які б свідчили про існування будь якої небезпеки завдання шкоди правам чи інтересам у разі не вжиття зазначених у клопотання заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання, суду пояснила, що ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства отримав містобудівні умови та обмеження, після чого технічні умови та завдання на проектування. На підставі зазначених документів останній виготовив проектну документацію для будівництва готелю з закладом громадського харчування і спортивно розважальними та торгівельними приміщеннями. Після проведення експертизи та погодження проекту була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 за № ТП 083162790238.

Водночас звернула увагу суду на те, що відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим КМУ; видачі замовнику органом державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Також зазначила, що з 11.07.2017 по 18.07.2017 працівником Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на підставі направлення від 11.07.2017 був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі".

За результатами зазначеного заходу складено акт № 010-118, у якому жодних порушень не виявлено.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_4 на законних підставах проводить будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці, та позивачем не наведено жодних об'єктивних підстав які б свідчили про існування очевидної небезпеки правам чи інтересам позивача, в тому числі і щодо "правомірних очікувань" на отримання земельної ділянки.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьої та четвертої статті 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовує зазначене клопотання, посилається на лист Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 30.06.2017 № 2-1/2157/88-с, як доказ існування очевидної небезпеки правам та інтересам позивача - зведення будівництва на прилеглій території, а саме на земельній ділянці на яку претендує позивач.

Однак, як слідує із зазначеного листа, будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями проводиться на приватній земельній ділянці площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, кадастровий номер 6110100000:05:008:0040, яка належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 11.07.2014.

Також, суд встановив, що зазначене будівництво проводиться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 за № ТП 083162790238.

Водночас із зазначеного листа слідує те, що на земельній ділянці площею 0,016 га, наданій гр. ОСОБА_4 згідно договору про встановлення земельного сервітуту від 16.12.2016 для влаштування проходу та проїзду, генеральним підрядником зазначеного будівництва ФОП ОСОБА_7 знищено газон звичайний, шляхом засипання його камінням, для влаштування заїзду до будівельного майданчика. Внаслідок чого, останнього за порушення пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 КУпАП.

Щодо факту знищення газону на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 2 по вул. 15 Квітня зазначено, що згідно дозволу № 03 від 20.03.2017, виданого управлінням житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, ФОП ОСОБА_7 дозволено проводити земляні роботи з перенесення водопровідних мереж на зазначеній ділянці, а також зобов'язано власними силами привести об'єкт благоустрою у належний стан після закінчення робіт.

Також, суд встановив, що з 11.07.2017 по 18.07.2017 працівником Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на підставі направлення від 11.07.2017 був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі".

За результатами зазначеного заходу складено акт № 010-118, у якому жодних порушень не виявлено.

З викладено вбачається, що щебенем засипана земельна ділянка ФОП ОСОБА_7, яка надана гр. ОСОБА_4 згідно договору про встановлення земельного сервітуту від 16.12.2016 для влаштування проходу та проїзду. Крім того, ФОП ОСОБА_7 дозволено проводити земляні роботи з перенесення водопровідних мереж на зазначеній ділянці, а також зобов'язано власними силами привести об'єкт благоустрою у належний стан після закінчення робіт.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача про існування підстав вважати, що на прилеглій до будівництва території, а саме на яку претендує позивач зводяться будівлі чи споруди і які у разі задоволення позову доведеться зносити, о отже відсутні підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім того, згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Такий перелік забезпечення позову є вичерпним.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову у формі заборони вчиняти певні дії можуть стосуватися лише самої декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № ТП 083162790238 "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі", оскільки вказана декларація є предметом даного адміністративного позову.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У випадку вирішення справи на користь позивача виконання постанови суду матиме наслідком втрату чинності вищевказаним документом, однак не полягатиме у знесенні об'єкту будівництва чи вжитті інших заходів, якими мотивоване клопотання. Отже, визначені позивачем способи забезпечення адміністративного позову не перебувають у предметному зв'язку із заявленим позовом.

З огляд на зазначене, суд дійшов висновку, що заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь - яких будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № ТП 083162790238 "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі", а також заборони проведення державної реєстрації права власності на завершене будівництво об'єкта на земельній ділянці площею 0,09 га, що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, кадастровий номер 6110100000:05:008:0040 до вирішення справи по суті та набрання законної сили, позивач не навів жодних обставин, згідно яких суд мав би винести рішення про забезпечення позову у відповідності до статті 117 КАС.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, а отже не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руна - Інкам" від 01.12.2017 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення будь - яких будівельних робіт на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № ТП 083162790238 "Будівництво готелю з закладом громадського харчування і спортивно - оздоровчими та торгівельними приміщеннями по бульвару С.Петлюри в м. Тернополі", а також заборони проведення державної реєстрації права власності на завершене будівництво об'єкта на земельній ділянці площею 0,09 га, що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, кадастровий номер 6110100000:05:008:0040 до вирішення справи по суті та набрання законної сили, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.