Рішення

від 04.12.2017 по справі 907/705/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.2017 Справа № 907/705/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Маленкова Олександра Васильовича, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю "Реновейт", м. Ужгород про стягнення заборгованості

представники сторін:

позивача - Куштан В.В., представник за довіреністю

відповідача - Вінце О.І., керівник

Позивач звернувся до суду, оскільки відповідач не виконав договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару на суму 66160,00 грн., та наполягає на стягненні зазначеної суми боргу, а також 2628,27 грн. - пені та 315,39 грн. - 3 % річних за прострочення грошових зобов'язань. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, присутній у судовому засіданні, яке відбулося 20.11.17, представник відповідача обставини виникнення заборгованості по оплаті одержаного товару, що є предметом спору, та власне наявність цієї заборгованості на суму 66160,00 грн. не заперечував, письмово клопотав про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на 15 днів для можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 20.11.17 розгляд справи за клопотанням представника відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено на 15 днів, судове засідання призначено на 10-00 год. 4 грудня 2017р.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника у дане судове засідання, не повідомив про врегулювання спору та не надав будь-яких пояснень письмових пояснень по суті спору.

Представник позивача присутній у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягненні з відповідача судових витрат за розгляд справи, що складаються із суми сплаченого судового збору - 1600,00 грн. та витрат на оплату послуг адвоката - 6500,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

09.07.2017 року сторонами даного спору укладено договір поставки товару № 1 за умовами якого постачальник - позивач у справі - зобов'язався поставити та передати у власність покупця - відповідача у справі - товар , а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.2 договору).

Сторонами було передбачено в договорі, що оплата за товар здійснюється в продовж 14 днів календарних днів після поставки товару ( п.5.1 договору).

У разі порушення покупцем грошового зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого товару за кожний прострочений день (п. 6.3. договору )

Матеріалами справи та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі укладеного договору поставки позивачем в липні 2017 року було поставлено відповідачеві товарів (будівельних матеріалів) на загальну суму 66160 грн. (видаткова накладна №2 від 09.07.2017) із зазначенням в ній терміну оплати вартості товару - до 25.07.17

Однак, відповідач своє зобов'язання по оплаті продукції у зазначений строк не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

В силу приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Зі змісту правової норми, наведеної у частині першій статті 692 ЦК України, вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлений інший строк оплати

За наведених фактичних обставин справи на підставі зазначених приписів цивільного та господарського права суд констатує, що вимоги позивача щодо стягнення відповідача заборгованості на суму 66160,00 грн. є правомірними, оскільки доведені належними та допустимими доказами у справі та не спростовані відповідачем.

Позовні вимоги в частині пені та 3 % річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань у період з 25.07.17 по 20.09.17 на суми відповідно 2628,27 грн та 315,39 грн., за умовами договору та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 69103,66 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на загальну суму 8100,00 грн. (включаючи: судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1600,00 грн. та оплату послуг адвоката на суму 6500,00 грн.), що підтверджені належним чином належить відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Реновейт (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 26, код 39610881) на користь фізичної особи-підприємця Маленкова Олександра Васильовича (88000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість на загальну суму 69103,66 грн. ( шістдесят дев'ять тисяч сто три грн.), що включає: 66160,00 грн. - основного боргу, 2628,27 грн. - пені, 315,39 грн. - 3 % річних , та у відшкодування судових витрат - суму 8100,00 грн. ( вісім тисяч сто грн. 00 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 07.12.2017

Суддя Ушак І.Г.