Рішення

від 07.12.2017 по справі 911/2408/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа № 911/2408/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Укрриба

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кримрибвод

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Державного агентства рибного господарства України

про стягнення заборгованості у розмірі 147545,57 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 21.06.2017 вих. № 11-13/79;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: ОСОБА_2 - довір. від 08.11.2017 вих. № 92-Д.

Державне підприємство Укрриба (далі - позивач) подало до господарського суду Київської області позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Кримрибвод (далі - відповідач) 147545,57 грн, з яких: 66078,24 грн заборгованості по договору зберігання державного майна від 04.09.2012 № 49/12, 6794,07 грн 3% річних та 74673,26 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 11.08.2017 господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

Ухвалою від 14.09.2017 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, розгляд справи відклав на 05.10.2017.

Ухвалою від 05.10.2017 господарський суд на підставі клопотання позивача продовжив строк вирішення спору по 27.10.2017, розгляд справи відклав на 26.10.2017.

Ухвалою від 26.10.2017 господарський суд, зокрема, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство рибного господарства України, розгляд справи відклав на 07.12.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи-1, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи-1 згідно з наданих суду письмових пояснень від 19.10.2017 вих. № 10-09-03258 вважає, що укладений між сторонами договір зберігання державного майна від 04.09.2012 № 49/12 з додатковою угодою від 01.11.2012 до нього є удаваним правочином, оскільки вчинений для приховання іншого правочину - договору оренди майна. Водночас представник третьої особи-1 зауважує, що на даний момент не вбачається рішення суду, яке набрало законної сили, щодо визнання додаткової угоди від 01.11.2012 до договору зберігання державного майна від 04.09.2012 № 49/12 недійсною.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

За п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали господарського суду були надіслані відповідачу та третій особі-1 за належною адресою, зважаючи, що явка учасників процесу в судове засідання обов'язковою не визнавалася, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача та третьої особи-1, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-2, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1 спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 Про передачу гідротехнічних споруд , до сфери управління Міністерства аграрної політики України передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств.

Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 08.07.2003 № 223, на виконання п. 11 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 Про передачу об'єктів права державної і комунальної власності та спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України за № 126/752 Про передачу гідротехнічних споруд , було затверджено Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ Кримський рибокомбінат , на баланс державного підприємства Укрриба та закріплено, зазначене в акті майно, за ДП Укрриба на праві повного господарського відання.

04.09.2012 між державним підприємством Укрриба (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кримрибвод (зберігач) було укладено договір зберігання державного майна № 49/12 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, поклажодавець за участю уповноважених представників сторін передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі нерухоме державне майно - гідротехнічні споруди рибницьких ставів, які обліковуються на балансі поклажодавця і передані йому на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України Про передачу гідротехнічних споруд від 6 травня 2003 року № 126/752..

Згідно з п. 1.2 договору, об'єктом зберігання є гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди, греблі, дамби, будівлі, насосні станції, пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, що перебуває в державній власності відповідно до п. 1.1. договору.

Зазначене майно розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, Красноперекопський р-н, с. Новорибацьке (Ішуньське товарне рибне господарство); Красноперекопський р-н, с. Рисове (Красноперекопське товарне рибне господарство).

Приписами п. 6.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом десяти років з 04.09.2012 по 04.09.2022.

01.11.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору зберігання державного майна № 49/12 від 04.09.2012, за умовами п. 1 якої, відповідно до ст. 944 ЦКУ поклажодавець надає згоду зберігачеві на користування майном, переданим останньому на зберігання в порядку даного договору, а зберігач засвідчує своєю обізнаністю з усіма властивостями майна та його цільовим призначенням. Використання майна здійснювати відповідно до Правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд рибоводних господарств , затверджених наказом Державного департаменту рибного господарства України від 13.01.2004 № 6 та Виробничої програми, розробленої зберігачем та погодженою із поклажодавцем.

Приписами п. 1.3 додаткової угоди унормовано, що зберігач зобов'язується проводити плату за користування державним майном, зазначеним в акті приймання-передачі, щомісячно на розрахунковий рахунок замовника не пізніше 14 числа місяця, наступного за звітним.

Ціна за користування державним майном, визначена у Протоколі про договірну ціну, який є невід'ємною частиною договору, становить 32679,63 грн, в т.ч. ПДВ.

Розмір щомісячної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності до п. 1.8 додаткової угоди визначено, що вона набирає чинності з 01.11.2012.

При цьому, п. 6.3 договору сторони передбачили право поклажодавця на дострокове припинення договору, а відповідно і додаткової угоди до нього.

За умовами п. 6.5 договору повернення зберігачем майна у випадку дострокового припинення договору здійснюється актом приймання-передачі, який складається в двох примірниках та підписується сторонами або уповноваженими представниками. Акт приймання-передачі складається у строк, передбачений письмовим повідомленням про дострокове розірвання договору. Майно вважається переданим з моменту підписання зазначеного акту.

Судом встановлено, що позивач листом від 28.02.2014 вих. № 11-12/72-1 повідомив відповідача про дострокове припинення дії договору зберігання державного майна № 49/12 від 04.09.2012 в односторонньому порядку.

28.02.2014 представниками позивача було складено акт про те, що у зв'язку із форс мажорними обставинами, а саме: суспільно-політичними подіями та військовою агресією зі сторони Російської Федерації на території Автономної Республіки Крим, ДП Укрриба не має можливості актом приймання-передачі повернути державне майно із договорних відносин, зокрема, з ТОВ Кримрибвод .

Таким чином, станом на день подачі позову до суду договір зберігання державного майна № 49/12 від 04.09.2012 та додаткова угода від 01.11.2012 до нього припинили свою дію.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги у даній справі, позивач вказує, що додатковою угодою від 01.11.2012 відповідачу було погоджено право на користування об'єктом зберігання та передбачено його обов'язок щомісячно проводити оплату за користування майном на розрахунковий рахунок замовника не пізніше 14 числа місяця, наступного за звітним, що не суперечить приписам ст. 944 ЦК України.

Розмір плати сторонами погоджено у протоколі про договірну ціну за користування державним майном, відповідно до якого щомісячна ціна за договором зберігання державного майна, за користування гідротехнічними спорудами, складає 32679,63 грн, в т.ч з ПДВ, із врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов'язання за договором виконував належним чином до січня 2014 року. З січня по лютий 2014 року відповідач сплату за користування державним майном не здійснював, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість зі сплати періодичних платежів у розмірі 66078,24 грн, які є заборгованістю за користування майном за січень 2014 року у сумі 32940,30 грн та за лютий 2014 року у сумі 33137,94 грн.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий позивачем та встановив, що розрахунок здійснено обґрунтовано та вірно. Вказану суму заборгованості відповідач не оспорив, доказів погашення вказаної суми заборгованості станом на день вирішення спору не надав.

З огляду на викладене, та враховуючи, що договір зберігання державного майна № 49/12 від 04.09.2012 та додаткова угода від 01.11.2012 до нього на момент виникнення у відповідача заборгованості були чинними та згідно з ст. 235 ЦК України чи з інших підстав недійсними в судовому порядку не визнавались, вимоги позивача в частині стягнення на його користь 66078,24 грн основного боргу суд вважає обґрунтованими.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 6794,07 грн 3 % річних та 74673,26 грн інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання ним умов договору в частині здійснення оплати за користування державним майном, суд вказує про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку ціни позову, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні на суму боргу 32940,30 грн за період березень 2014 - липень 2017 років, на суму боргу 33137,94 грн за період квітень 2014 - липень 2017 років, а також 3 % річних за період з 15.02.2014 по 03.08.2017 на суму боргу у розмірі 32940,30 грн та за період з 15.03.2014 по 03.08.2017 на суму боргу у розмірі 33137,94 грн.

Перевіривши проведені позивачем нарахування інфляційних та 3% річних, господарський суд встановив, що їх суми обґрунтовані та вірні.

Відтак, вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за предметом та підставами не оспорив, доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи та такими, що підлягають задоволенню на загальну суму 147545,57 грн, з яких: 66078,24 грн основної заборгованості по договору зберігання державного майна від 04.09.2012 № 49/12, 6794,07 грн 3% річних та 74673,26 грн інфляційних втрат.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кримрибвод (95033, Автономна АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36070879) на користь Державного підприємства Укрриба (04050, м.Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А, код ЄДРПОУ 25592421): 66078 (шістдесят шість тисяч сімдесят вісім гривень) 24 коп основної заборгованості, 6794 (шість тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні) 07 коп 3% річних, 74673 (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні) 26 коп інфляційних втрат та 2213 (дві тисячі тринадцять гривень) 18 коп судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.12.2017.

Суддя В.М. Антонова

1 - в справу

2 - відповідачу - рек. з повід.

3 - третій особі-1 (РВ ФДМ України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі) - рек. з повід.