Рішення

від 28.11.2017 по справі 911/3008/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа № 911/3008/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Брік Лайн , Київська обл., м. Славутич до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер-Екопол , Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер про розірвання договору за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 - дов. від 27.10.2017 № 43/17-1 відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Брік Лайн (далі - позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер-Екопол (далі - відповідач) про розірвання договору поставки та монтажу технологічного обладнання (лінії) по пресуванню древесини від 13.01.2013 № 01.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за обладнання у строк визначений договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки та монтажу технологічного обладнання (лінії) по пресуванню древесини від 13.01.2013 № 01 (далі - договір), відповідно до умов якого виробник - позивач зобов'язується продати та передати у власність замовника - відповідача технологічне обладнання (лінію) по виробництву пелети 1,2-1,5 т/год (далі - обладнання), а замовник зобов'язується оплатити обладнання та виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору найменування складових частин обладнання, їх кількість, ціна і вартість вказані у специфікації, що є невід'ємною часиною даного договору (додаток №1).

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору виробник зобов'язується: провести поставку на протязі не більше 60 днів з моменту першої оплати та при умові, що всі наступні платежі будуть виконуватись згідно з п. 3.3 договору; за завданням замовника на умовах, передбачених цим договором, виконати роботи з монтажу, налагодження та запуску в експлуатацію обладнання для лінії по виготовленню пелети (далі - роботи), а також навчити персонал замовника роботі на вказаному обладнанні. Найменування, об'єми і строки виконання робіт зазначаються сторонами у додатку №1, що є невід'ємною часиною даного договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що загальна сума договору становить 1040000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Оплата за обладнання здійснюється в розмірі 100% оплати у наступному порядку: виробник виставляє замовнику рахунок на попередню оплату обладнання в розмірі 60% від загальної суми договору; замовник оплачує другий платіж в розмірі 20% через 30 календарних днів; виробник готує обладнання до відвантаження і повідомляє замовника про свою готовність до відвантаження обладнання; замовник виконує третій платіж обладнання в розмірі 15% від загальної суми договору; виробник відвантажує обладнання на адресу замовника; остаточний розрахунок в розмірі 5% від вартості обладнання, замовник оплачує після монтажу (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору моментом поставки обладнання та переходу права власності є підписання акта прийому-передачі обладнання.

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору договір вступає в силу з моменту підписання сторонами, як самого договору, так і всіх додатків до нього. Договір дійсний до проведення всіх взаєморозрахунків та виконання всіх умов договору.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу для передоплати обладнання рахунок-фактуру від 03.01.2013 № СФ-0000001 на суму 624000,00 грн., який дійсний до сплати до 10.01.2013.

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання щодо здійснення передоплати не виконав належним чином, перерахувавши на рахунок позивача не повну суму попередньої оплати, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією № 02 вих. № 31 від 28.05.2013, в якій повідомив, що у зв'язку з зайнятістю монтажної площі замовленням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Брік Лайн не може приймати інші замовлення та несе збитки, у зв'язку з чим просив здійснити передоплату в повному обсязі для виконання замовлення відповідача.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, а також всупереч умов договору не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати у повному обсязі, в зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір поставки та монтажу технологічного обладнання (лінії) по пресуванню древесини від 13.01.2013 № 01.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідно до умов спірного договору ним виготовлено обладнання в межах перерахованої відповідачем суми, однак останній не здійснив своїх грошових зобов'язань щодо здійснення в повному обсязі перерахунку попередньої оплати, внаслідок чого позивач не може виконати вимоги п. 3.3 договору (підготовку обладнання до відвантаження та відвантаження обладнання на адресу замовника) та подальші дії на виконання умов договору. Крім того, позивач вказує, що не може приймати інші замовлення, позаяк, обладнання виготовлене на виконання умов спірного договору займає значну частину монтажної площі, вартість деталей для виготовлення обладнання збільшилась, а позивачу завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим зазначеної статті. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Враховуючи вказану норму законодавства та беручи до уваги те, що станом на момент прийняття рішення відповідач належним чином не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати в повному обсязі відповідно до умов спірного договору, внаслідок чого позивач не може виконати подальші дії на виконання умов договору, відтак позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, суд приходить до висновку про допущення відповідачем істотних порушень умов договору, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання за рішенням суду.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору поставки та монтажу технологічного обладнання (лінії) по пресуванню древесини від 13.01.2013 № 01, укладеного між сторонами у справі, є доведеною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки та монтажу технологічного обладнання (лінії) по пресуванню древесини від 13.01.2013 № 01, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Брік Лайн (07103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38043082) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер-Екопол (07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер, вул. Комсомольська, буд. 18, ідентифікаційний код 38085096).

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер-Екопол (07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер, вул. Комсомольська, буд. 18, ідентифікаційний код 38085096) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Брік Лайн (07103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38043082) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 11.12.2017.