Ухвала

від 07.12.2017 по справі 920/443/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2017 Справа № 920/443/17

Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Спиридонової Н.О., судді Котельницька В.Л. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/443/17

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС» , м. Суми

про стягнення 17531,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06.01-27/15 від 22.06.2017,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.09.2016,

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 17531,00 грн. за неповернення нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 згідно договору оренди УМКВ-0561 від 25.12.2013р.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у даній справі згідно ст. 80 ГПК України, оскільки 04 травня 2016 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем укладено договір про внесення змін № 2 до договору оренди УМКВ-0561, в якому сторони вирішили врегулювати питання продовження строку дії вказаного договору з моменту його закінчення.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування у відповідача оригіналу Змін № 2 до договору оренди УМКВ-0561 нерухомого комунального майна від 25.12.2013р., оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що між ним та позивачем нібито було підписано Зміну № 2 до договору оренди УМКВ-0561, якою продовжено строк дії договору з 26.11.2016 по 26.10.2019. Проте така Зміна №2 у позивача відсутня.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. зобов'язано відповідача надати суду оригінал Змін № 2 до договору оренди УМКВ-0561 нерухомого комунального майна від 25.12.2013р.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить суд зупинити розгляд даної справи до вирішення по суті справи № 920/262/17 і набрання рішенням суду законної сили, оскільки в справі № 920/262/17 про виселення ТОВ «ІКС-ПРЕС» з нежитлового приміщення по вул. Петропавлівська, 53 в м. Суми суд встановлює обставини чи дійсно 25.11.2016 року припинив свою дію договір оренди № УМКВ-0561 від 25.12.2013р., які будуть мати преюдиційне значення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Предметом розгляду у справі № 920/443/17 є стягнення з відповідача ТОВ «ІКС-ПРЕС» неустойки в сумі 17531,00 грн. за неповернення нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 згідно договору оренди УМКВ-0561 від 25.12.2013 року укладеного між ТОВ «ІКС-ПРЕС» та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради. Рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 року №735-МР Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.216 року.

На розгляді Господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/262/17 за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС» про виселення з займаного нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними , якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Обставини, встановлені під час розгляду справи № 920/262/17 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів по справі № 920/443/17, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Зважаючи на те, що справа № 920/262/17 та дана справа пов'язані між собою, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до вступу в законну силу судового рішення у справі № 920/262/17 на підставі частини першої статті 79 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/443/17 зупинити до вирішення по суті Господарським судом Сумської області пов'язаної справи № 920/262/17.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька