Постанова

від 05.12.2017 по справі 922/4521/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 922/4521/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від боржника - не з'явився,

від апелянта - Холявка Т.В. - за довіреністю від 10.08.2017р. № 8634/10/20-31-10-11,

від іншого кредитора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх.№3146 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017р. у справі №922/4521/16,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017р. у справі №922/4521/16 (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" (код 37149180; місце реєстрації : 61001, місто Харків, пр. Московський, буд. 115 Б). Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Гріфф-Н", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017р. у справі №922/4521/16.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що під час звернення до суду з заявою про визнання банкрутом в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , боржником не було дотримано порядку добровільної ліквідації юридичної особи, встановленого ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України, не надано доказів повідомлення контролюючого органу про припинення ТОВ Гріфф-Н , не надано первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, як підстави для звернення до суду з відповідною заявою.

Крім того, кредитор зазначає про порушення ліквідатором положень п. 1ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо створення комітету кредиторів, що унеможливило ознайомлення з ходом проведення ліквідаційної процедури - проведення інвентаризації майна, претензійно-позовної роботи, направленої на стягнення дебіторської заборгованості, дослідження фінансового стану боржника.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.11.2017р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу та пояснення на вимогу ухвали суду апеляційної скарги ліквідатор вказує на законність оскаржуваної ухвали суду, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення (вх.№ 11564 від 14.11.2017р., вх. № 11565 від 14.11.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що провадження у даній справі відбувається за спрощеною процедурою банкрутства, яка не передбачає створення комітету кредиторів; закон не включає до повноважень ліквідатора витребування від керівництва боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, вважає, що ліквідатор в ході проведення ліквідаційної процедури здійснив усі необхідні заходи щодо пошуку майна та інших активів, які належать банкруту.

Київською об'єднаною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано додаткові документи щодо вчинення державним податковим органом дій відносно документальної перевірки ТОВ "Гріфф-Н" (вх.№ 12500 від 05.12.2017р.).

В судовому засіданні представник кредитора уточнив вимоги апеляційної скарги, відповідно до яких просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017р. у справі №922/4521/16, справу №922/4521/16 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації не у зв'язку з процедурою банкрутство є ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання перед господарським судом процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно із статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо. Про час та місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (зокрема, наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 28.08.2017р., господарський суд Харківської області виходив з того, що ліквідатором виконано всі дії з ліквідації банкрута, передбачені ст. 41-48 Законом про банкрутство, та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Господарський суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вчинення ліквідатором вичерпних дій на завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н", виходячи з наступного.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 Цивільного кодексу України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, а також повідомлення явних кредиторів персонально у письмовій формі про ліквідацію юридичної особи боржника (ч. 3 ст. 60 ГК України) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - ч. 7 ст. 111 ЦК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм зазначеної статті.

При цьому, необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н", код ЄДРПОУ 37149180, шляхом заснування юридичної особи проведено 26.05.2010р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; в подальшому 13.08.2015р. було зареєстровано зміни щодо місцезнаходження юридичної особи: 61001, місто Харків, проспект Московський, будинок 115 б.

11.08.2016р. загальними зборами учасників ТОВ "Гріфф-Н" в особі учасників, прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Гріфф-Н" у зв'язку з ліквідацією; призначено ліквідатором Бакрадзе Катерину Андріївну; доручено ліквідатору проведення всіх ліквідаційних заходів ТОВ "Гріфф-Н" відповідно до чинного законодавства.

11.08.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Гріфф-Н", а також зазначено строк для пред'явлення вимог кредиторів - до 11.10.2016р.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦК юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

З доданих до заяви протоколів загальних зборів засновників від 11.08.2016р. та від 10.11.2016р. вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ "Гріфф-Н", були присутні наступні учасники: Бікслі Інвестментс Лімітед, Еліт Сістемз Лтд, Медінвест трейдінг Лтд, Он чан лімітед, Бі-Сі Карго Сервісес лімітед, від імені яких діяла ОСОБА_5 на підставі довіреностей.

У протоколі не зазначено номери та дати довіреностей, строк їх чинності, на підставі яких діє ОСОБА_5 від імені засновників товариства, матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій (як і не засвідчених) довіреностей, виданих засновниками товариства ОСОБА_5, та судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_5 представляти інтереси засновників боржника на загальних зборах.

Згідно з частиною 1 статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

На виконання вказаних вимог ліквідатором 11.08.2016р. передано державному реєстратору документи, необхідні для внесення в Єдиний державний реєстр запису про рішення щодо припинення юридичної особи та внесено запис про припинення юридичної особи.

У процедурі самоліквідації ТОВ "Гріфф-Н" з матеріалів справи вбачається, що з заявами про визнання кредиторських вимог на суму 539000,00 грн., звернулось лише ТОВ "Провід групп", вимоги якого виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р., строк виконання за договором є 30.06.2016р. (т.1, а.с.35).

Також, за боржником рахується заборгованість перед Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - на загальну суму 1800,00 грн.

З матеріалів заяви про порушення провадження у справі про банкрутом вбачається, що ліквідатором було виявлено осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, до яких відноситься ТОВ "Компанія Аміна-Лтд", вартість зобов'язань якого складає 500000,00 грн.

26.10.2016р. ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 26.10.2016р. та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

В інвентаризаційних описах від 26.10.2016р. товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Гріфф-Н" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти (т.1 а.с.51,52).

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Гріфф-Н" від 26.10.2016р. вбачається, що у товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500000,00грн, кредиторської - 540800,00грн (т.1 а.с.55).

Відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з частиною 10 статті 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Гріфф-Н" звернулось до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з заявою провести документальну перевірку про нарахування, обчислення та сплату податків та зборів, єдиного внеску, яку було отримано податковим органом 18.10.2016р. (т.1, а.с. 12). Тому, доводи апеляційної скарги про неповідомлення боржником органу доходів і зборів про ліквідацію ТОВ "Гріфф-Н" не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, згідно наданих Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

10.11.2016р. ліквідатором ТОВ "Гріфф-Н" до органів статистики поданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 10.11.2016р., у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 40800,00грн (т.1 а.с.57).

10.11.2016р. загальними зборами засновників ТОВ "Гріфф-Н" прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу та звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н".

22.12.2016р. ліквідатор ТОВ "Гріфф-Н" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н".

01.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

02.02.2017р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Гріфф-Н" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.

Після визнання боржника банкрутом до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Провід Групп , в якій просив суд визнати кредиторські вимоги у розмірі 539000,00грн., які повністю визнані боржником.

Згідно заяви ТОВ "Провід Групп", останній просить визнати кредиторські вимоги у сумі 539000,00грн. (490000,00грн основна заборгованість та 49000,00грн. штрафу), які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р. (т.2 а.с.34-36).

Із наявного у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015р. вбачається, що боржник набув право вимоги, належне ТОВ "Провід Групп" у відповідності до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014р., укладеного між ТОВ "Провід Групп" та ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД"; право вимоги оцінено сторонами в сумі 500000,00грн.

Тобто, за даним договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015р. боржник має кредиторську заборгованість у сумі 490000,00грн (з урахуванням заявлених ТОВ "Провід Групп" штрафних санкцій, 539000,00грн) та, відповідно, перед боржником рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" в сумі 500000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Гріфф-Н", до якого включено, як такі, що не є конкурсні, вимоги ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. (шоста черга погашення); Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1800,00 грн. (шоста черга погашення).

01.08.2016р. ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора та додані до нього документи.

У судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог закону, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

На підтвердження проведення ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури з метою пошуку майна боржника до матеріли справи надано відповіді на запити наступних органів/установ:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області від 26.10.2016р. № 42-5655, яке не брало участь у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н";

- Харківської митниці державної фіскальної служби від 12.12.2016р. №96/ЗПІ/00-4/20-70-18-01, відповідно до якої боржника не внесено до реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами, інформація щодо заборгованості по сплаті обов'язкових митних платежів в митниці відсутня;

- Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області від 27.10.2016р. № 31/20-5931, відповідно до якої на автоматизованому обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Гріфф-Н" не значаться (т.2, а.с. 34);

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Харківській області від 01.11.2016р. № 5324/07-11, відповідно до якої заборгованість перед Фондом зі сплати страхових внесків станом на 01.11.2016р. відсутня;

- ДП "Національні інформаційні системи" від 27.10.2016р. № 4304/01-09, відповідно до якої зазначено порядок отримання інформації, яка запитується у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиному реєстрі громадських формувань, Реєстрі громадських об'єднань, державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 27.10.2016р. №09/01/22665, відповідно до якої станом на 30.06.2016р. ТОВ "Гріфф-Н" не відноситься до власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентом;

- Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 09.11.2016р. № 31-20.08-3-4750/20-16, відповідно до якої в Управлінні станом на 29.12.2012р. не обліковується правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за ТОВ "Гріфф-Н" та повідомлено, що з 01.01.2013р. набули чинності зміни до ст. 126 Земельного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких державну реєстрацію прав на земельні ділянки здійснюють суб'єкти державної реєстрації прав;

- Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 28.10.2016р. № 7368/0/225-16, відповідно до якої договорів оренди, укладені між Харківською міською радою та ТОВ "Гріфф-Н" у м. Харкові з зазначеною юридичною адресою, не укладались;

- Міністерства юстиції України від 10.11.2016р. № 39145/33097-0-33-16/19, відповідно до якої повідомлено порядок отримання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі, а також необхідність з метою отримання інформації з Державного реєстру прав звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса незалежно від місця розташування нерухомого майна або скористатись послугами онлайн-центру на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України;

- Головного управління держпраці у Харківській області від 06.12.2016р. №11110/05-18/9758, відповідно до якої інформації щодо наявності зареєстрованих великовантажних і інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування згідно з Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010р. № 8, зареєстрованих за ТОВ "Гріфф-Н не виявлено; інформації щодо діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданих ТОВ "Гріфф-Н", не виявлено.

Разом з тим, запити ліквідатора до державних органів з метою виявлення майна боржника були направлені ліквідатором ще у жовтні-грудні 2016 року, тобто, до звернення ліквідатора із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н". У процедурі ліквідації боржника ліквідатором такі запити не направлялись.

Матеріали справи також не містять доказів звернення ліквідатором до відповідних державних органів в Київській області (за попередньою реєстрацією боржника) щодо виявлення майна боржника.

Крім того, ліквідатором надано роздруківки з електронних реєстрів повітряних суден, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру речових прав, Держархбудінспекції, Державного реєстру назв місць походження та географічні зазначення походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року.

Проте, надані до матеріалів справи копії відповідних Державних реєстрів з електронних ресурсів Інтернет є неналежним доказом вчинення ліквідатором дій щодо пошуку майна банкрута, оскільки надані документи не засвідчені належним чином, не містять необхідних реквізитів, відповідно до яких має бути встановлено час їх здійснення, а також об'єкт запитуваної інформації, що, в свою чергу, не дозволяє встановити дотримання порядку їх запиту та обов'язковість їх відомостей щодо банкрута.

Наявними матеріалами справи не підтверджується звернення в ліквідаційній процедурі до органів державної реєстрації для отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, невід'ємною складовою частиною якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо, як і відсутні відповіді державних органів із зазначенням відомостей щодо майна боржника.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство не вчинено усіх дій щодо виявлення та пошуку майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за N 1365/26142, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

Відповідно до п. 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором у ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що ліквідатором були отримані фінансово-господарські документи від боржника, державних органів, а також не здійснено вичерпних дій щодо пошуку майна боржника.

Частиною 6 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення банкрута від вчинення дій щодо передання бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута останній несе відповідальність відповідно до законів України.

Зазначена норма закону спростовує доводи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що закон не включає до повноважень ліквідатора витребування від керівництва боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Проте, звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для притягнення до відповідальності посадових осіб боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідно до законів України, доказів, що ліквідатор зверталась до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Зі звіту ліквідатора не вбачається, що ліквідатором досліджувалось питання щодо можливості/неможливості покладення на третіх осіб, у тому числі, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 41 Закону про банкрутство, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Ліквідатором надано звіт про оцінку права вимоги дебіторської заборгованості боржника, яка була оцінена у 500,00грн; право вимоги за договором купівлі-продажу було продано юридичній особі за 500,00грн та ці ж кошти були сплачені за оцінку.

Водночас, окрім вказаних пояснень, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота, направлена на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015р., зважаючи при цьому на те, що дебіторська заборгованість ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" становить 500000,00 грн. значно покриває розмір кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Груп" та Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області .

Із матеріалів справи також вбачається, що податковий орган не зміг здійснити перевірку боржника у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням; податковому органу також не були передані ліквідатором первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку боржника після визнання боржника банкрутом.

Матеріали справи також не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що ліквідатором Бакрадзе К.А. не вчинено усіх необхідних дій щодо виявлення майна боржника, у тому числі за попереднім місцем реєстрації боржника, оскільки надані ліквідатором відповіді державних установ надані ще до звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до суду; ліквідатор не зверталась до державних органів з метою виявлення майна боржника за попередньою реєстрацією боржника; наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором у ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника; матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ліквідатором дій для стягнення дебіторської заборгованості боржника, як і не надано доказів неможливості її стягнення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вищевикладене є підставою для скасування ухвали суду від 28.08.2017р. та направлення справи на розгляд господарському суду Харківської області.

Щодо доводів апелянта, що у даній справі мав бути створений комітет кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у складі ТОВ "ПровідГрупп" та Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відтак, апелянт не був позбавлений права ініціювати скликання зборів кредиторів у даній справі з метою створення комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за таких обставин, апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017р. у справі №922/4521/16 слід скасувати, а справу №922/4512/16 передати на розгляд господарського суду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017р. у справі №922/4521/16 скасувати.

Справу №922/4521/16 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 11.12.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя І.А. Шутенко