Рішення

від 23.10.2009 по справі 54/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/253 23.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Еволюшн Маркетинг"

про стягнення 481 576,13 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Біла Л .А., за дов. № 08/12/08 від 08.12.2008 р.

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 23.10.2009 р. за згодою представника позив ача відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Преміум Ме діа Груп" звернулося до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Еволюш н Маркетинг" про стягнення 459 670 ,67 грн. основного боргу та 22 405,46 гр н. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті послуг, наданих позивачем за договором про надання рек ламних послуг № ПМ-49/07 від 21.07.2008 р.

Ухвалою суду від 22.06.2009 р. поруш ено провадження у справі № 54/253, розгляд справи призначено н а 15.07.2009 р.

У судовому засіданні 15.07.2009 р. п редставником позивача заявл ено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк , ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК Ук раїни. Клопотання задоволено , строк вирішення спору продо вжено.

Представник відповідача у судове засідання 15.07.2009 р. не з' явився, витребуваних докумен тів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв' яз ку з чим розгляд справи відкл адено на 11.09.2009 р.

У судове засідання 11.09.2009 р. пре дставники позивача та відпов ідача не з' явилися. Позивач подав клопотання про відкла дення розгляду справи. Клопо тання судом задоволено, розг ляд справи відкладено на 23.10.2009 р .

23.09.2009 р. позивач подав заяву пр о зменшення позовних вимог н а 500,00 грн. Згідно з розрахунком позивача нова ціна позову ст ановить 481 576,13 грн. Заява прийнят а судом до розгляду.

У судове засідання 23.10.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, відзиву на позов та вит ребуваних судом документів н е надав, про причини неявки не повідомив. Про час та місце ро згляду справи відповідач був повідомлений належним чином , оскільки ухвала суду про пор ушення провадження у справі, направлена на адресу відпов ідача, вказану у позовній зая ві та у витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, була завчасно ним отримана , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення № 07863121.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали докумен тів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Премі ум Медіа Груп" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Еволюшн Маркетинг" був ук ладений договір про надання рекламних послуг № ПМ-49/07 від 21.07 .2008 р., відповідно до умов якого відповідач, як замовник, дору чає, а позивач, як виконавець, зобов' язується протягом ст року дії договору за плату на дати за завданням відповідач а послуги по розповсюдженню, виготовленню та технічному обслуговуванню реклами, нада ної відповідачем, в обсягу та на умовах, передбачених дого вором та окремими додатками до нього (п. 2.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

21.07.2008 р. сторонами були підпис ані Додатки №№ 1-8 до договору, я кими сторони погодили строк проведення рекламної кампан ії, місце розміщення реклами , загальну вартість рекламно ї кампанії та щомісячну варт ість послуг, а також строк опл ати наданих послуг.

Згідно з п. 2.4. договору на під твердження факту надання вик онавцем замовнику послуг по закінченню кожного місяця ст орони підписують акт про над ання послуг. Відповідно до п. 6 .1. договору надані послуги пер едаються позивачем відповід ачеві шляхом підписання акті в приймання-передачі послуг по кожному етапу наданих пос луг або в цілому.

Обов' язок по складанню та направленню замовнику актів приймання-передачі покладен ий на позивача (п. 6.2. договору).

Пунктом 6.3. договору передба чено, що відповідач у 5-ти денн ий термін з дня отримання акт у приймання-передачі послуг підписує та направляє позива чу акт. У випадку, якщо протяго м строку, зазначеного в п. 6.3. до говору, відповідач не зробив письмових зауважень щодо по вноти та якості наданих посл уг та не направить позивачу а кт, буде вважатись, що послуги надані позивачем належним ч ином, прийняті без зауважень . Для цілей даного договору та кий акт буде вважатись підпи саним сторонами (п. 6.4. договору ).

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором, що під тверджується актами здачі-пр ийняття робіт за серпень 2008 ро ку: № 150, № 152, № 153, № 154 від 31.08.08 р., які під писані належним чином предст авниками обох сторін та скрі плені відбитками печаток поз ивача та відповідача.

Як пояснив позивач у судово му засіданні, акти здачі-прий няття робіт за вересень 2008 рок у: № 184, № 185, № 186, № 187, № 188, № 189, № 190, № 218 від 30.09.2008 р. та за жовтень 2008 року: № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245, № 246, № 247 від 24.10.2008 р. бу ли направлені відповідачу по штою звичайним листом, а тому позивач не має доказів про да ту їх отримання відповідачем .

Разом з тим, позивач повторн о 03.09.2009 р. надав відповідачу, а ві дповідач прийняв актів здачі -прийняття робіт за вересень та жовтень 2008 року, що підтверд жується підписом бухгалтера відповідача на кожному з пер еданих актів. Однак відповід ач надані акти здачі-прийнят тя робіт зі свого боку не підп исав та не надав позивачу чи с уду заперечень щодо факту на даних йому рекламних послуг та їх якості.

Згідно із вищезазначеними актами загальна вартість на даних відповідачу послуг ста новить 459 670,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено пунктом 5.2. до говору, всі розрахунки між ст оронами здійснюються в націо нальній валюті України шляхо м безготівкового перерахува ння коштів відповідачем на п оточний рахунок позивача щом ісячно не пізніше 23-го числа к ожного місяця рівними частин ами відповідно до розрахункі в, що визначені в додатках до ц ього договору і є невід' ємн ою частиною цього договору.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач щомісяця виставл яв відповідачу рахунки на оп лату послуг.

Отже, відповідач повинен бу в здійснити оплату послуг в н аступні строки:

до 23.08.2008 р. - 83 793,89 грн. за серпень 2008 р. (акти здачі-прийняття роб іт № 150, № 152, № 153, № 154 від 31.08.2008 р.);

до 23.09.2008 р. - 229 976,77 грн. за вересен ь 2008 р. (акти здачі-прийняття ро біт № 184, № 185, № 186, № 187, № 188, № 189, № 189, № 190, № 21 8 від 30.09.2008 р.);

до 23.10.2008 р. - 145 900,01 грн. за жовтень 2008 р. (акти здачі-прийняття роб іт № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245, № 246, № 247 від 24.10.2008 р.).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконав свої зобов' язання по оплаті над аних позивачем рекламних пос луг.

05.11.2008 р. позивач направив відп овідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за с ерпень-вересень 2008 р. у сумі 313 770,6 6 грн., однак відповідач не над ав відповіді на зазначену пр етензію та не сплатив суму за боргованості.

Враховуючи подану позивач ем заяву про зменшення позов них вимог на 500,00 грн., суд задово льняє позовні вимоги про стя гнення суми основного боргу в розмірі 459 170,67 грн.

Згідно з приписами ст. 216 ГК У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

Штрафними санкціями відпо відно до ст. 230 ГК України визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

Неустойкою відповідно до с т. 549 ЦК України є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню станом на 09. 12.2008 р. у розмірі 22405,46 грн., посилаю чись в обґрунтування своїх в имог на п. 9.8. договору, яким пер едбачено, що у разі порушення відповідачем зобов' язань п о оплаті Рекламної кампанії чи її частини, позивач вправі стягнути з відповідача, а від повідач зобов' язаний сплат ити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період, за який сплачуєтьс я пеня від суми заборгованос ті за кожен день простроченн я платежу, нарахування якої н е обмежується строком.

Оскільки позивачем невірн о визначена дата початку пер ебігу строку нарахування пен і, позовні вимоги про стягнен ня пені підлягають частковом у задоволенню в розмірі 22 042,79 гр н. за нижченаведеним розраху нком суду:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Сума пені за період простр очення

83 793,89 24.08.08 - 09.12.08 108 12% 5 934,26

229 976,77 24.09.08 - 09.12.08 77 12% 11 611,94

145 900,01 24.10.08 - 09.12.08 47 12% 4 496,59

22 042,79

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідач не надав доказі в оплати рекламних послуг та не навів підстав для звільне ння від обов' язку їх оплати ти.

З урахуванням викладених в ище обставин, наявних у матер іалах справи письмових доказ ів, наданих представником по зивача пояснень, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню у сумі 481 213,46 грн.

З огляду на часткове задово лення позову, витрати по опла ті державного мита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладают ься на позивача та відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Еволюшн Маркетинг" (04114, м. Ки їв, бул. Лесі Українки, 5-а, і дентифікаційний код 35481688) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (01015, м. Київ, вул. Ци тадельна, 6/8, ідентифікаційний код 34716807) 459 170 (чотириста п' ятдес ят дев' ять тисяч сто сімдес ят) гривень 67 коп. основного бо ргу, 22 042 (двадцять дві тисячі со рок дві) гривні 79 коп. пені, 4 812 (чо тири тисячі вісімсот дванадц ять) гривень 13 коп. державного мита та 311 (триста одинадцять) г ривень 94 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині у поз ові відмовити.

4. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання повного тексту рішення, оформленого відповідно до в имог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 10.12.2009 р.