Ухвала

від 11.12.2017 по справі 552/6830/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6830/17 Номер провадження 11-сс/786/578/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія: ст. 170 КПК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : ОСОБА_6 ,

представника власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року,-

встановила:

До Апеляційного суду Полтавської області звернувся прокурор відділу прокуратури Полтавської області, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на документи та речі, вилучені 13.10.2017 року за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Набережна, 51, зокрема: ФОП ОСОБА_8 зарплата, звіт за 2015 р. на 72 арк.; взаємні розрахунки ПП «Фламінго Текстиль» з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за 2016 р. на 148 арк.; договори поставки ПП «Фламінго Текстиль» від 12.01.2015 №01/15 та від 15.01.2015 №02/15 з додатками на 65 арк.; взаємовідносини ТОВ «МЕТРО Кеш енд Керрі України» з ПП «Фламінго Текстиль» за 2016 р. на 2015 арк.; взаємовідносини рахунків ПП «Фламінго Текстиль» з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за 2016 р. на 221 арк.; взаємовідносини рахунків ПП «Фламінго Текстиль» з ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за 2015 р. на 52 арк.; виписки з банку ПП «Фламінго Текстиль» №26005477076100 за 2016 р. на 93 арк.; оборотно-сальдова відомість, звіт, накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2016 р. на 49 арк.; видаткові накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2016 р. на 223 арк.; виписки з банку ПП «Фламінго Текстиль» №26005477076100 за 2015 р. на 114 арк.; видаткові накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2015 р. на 99 арк.; чорнові записи накладних та рахунків ПП «Фламінго Текстиль» за 2016р. на 147 арк.; каса ПП «Фламінго Текстиль» за 2016 р. на 127 арк.; ФОП ОСОБА_9 зарплата, звіт 2015 р. на 42 арк.; ФОП ОСОБА_9 рахунки, накладні з 2015 р. на 96 арк.; відомості на виплати ПП «Фламінго Текстиль» за 2015р. на 224 арк.; договір ПП «Фламінго Текстиль» від 12.01.2017 №55 та від 21.01.2016 №206 з додатками на 190 арк.; оборотно-сальдова відомість, звіт, накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2015 р. на 98 арк.; видаткові накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2016р. на 304 арк.; видаткові накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2015 р. на 526 арк.; чорнові записи заробітної плати ПП «Фламінго Текстиль» за 2017 р. на 68 арк.; ФОП ОСОБА_8 рахунки, накладні за 2016 р. на 176; рахунки, рахунки-фактури ПП «Фламінго Текстиль» за 2016 р. на 209 арк.; рахунки, рахунки-фактури, видаткові накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2016 р. на 223 арк.; ПП «Фламінго Текстиль» електронні декларації з специфікаціями за 2017 р. на 144 арк.; рахунки-фактури, видаткові накладні, рахунки ПП «Фламінго Текстиль» за 2015 р. на 381 арк.; платіжні доручення, заяви ПП «Фламінго Текстиль» за 2017 на 147 арк.; чорнові записи накладні-вимоги, аналіз рахунку ПП «Фламінго Текстиль» за 2015 р. на 212 арк.; видаткові накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2017 р. на 227 арк.; видаткові накладні ПП «Фламінго Текстиль» за 2016р. на 293 арк.; договори за 2015-2016 рр. ПП «Фламінго Текстиль» на 208 арк.; системні блоки ПП «Фламінго Текстиль» у кількості 5 шт.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею без будь-якого обґрунтування зазначено, що вилучені документи не відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Підстави ненакладення арешту на системні блоки, вилучені 13.10.2017 року в ході обшуку, слідчим суддею в ухвалі від 30.10.2017 року взагалі не зазначені.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області про арешт майна.

Постановляючи зазначене рішення слідчий суддя послався на те, що вилучені документи не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який у прийнятті рішення покладався на розсуд суду, представника власника майна , який просив оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Згідно з наданими до апеляційного суду матеріалами прокурор звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження , розпочатого відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - службових осіб, засновників та представників ТОВ «Велс» (код ЄДРПОУ 30131912) та ТОВ «Велс Україна» (код ЄДРПОУ 33584597), та посадових осіб ТОВ «Тіко-текс» (код ЄДРПОУ 33672408) та ТОВ «Кокет» (ЄДРПОУ 34739138) за ч.5 ст. 27; ст. 212 ч. 3 КК України , з клопотанням про накладення арешту на документи і речі , що належать ПП «Фламінго Текстиль», яке обґрунтовував тим, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено , що вилучені документи є речовими доказами.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні відомості, які дають підстави вважати, що вилучені речі та документи ПП «Фламінго Текстиль» відповідають критеріям ст. 98 КПК України та не вказано, яким чином вилучені речі та предмети можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні в рамках якого заявлено клопотання.

Не надано необхідних підтверджуючих доказів прокурором і на запит колегії суддів в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з викладеними у ній доводами - без задоволення.

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4