Ухвала

від 07.12.2017 по справі 304/1254/17

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1254/17

Провадження № 1-кс/304/466/2017

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника відділу освіти, молоді та спорту Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання відділу освіти про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області в особі представника ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна звернувся відділ освіти, молоді та спорту Перечинської районної державної адміністрації. Мотивує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 06 листопада 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі 110307, р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є Міністерство в особі Перечинського районного відділу освіти (ЗКПО 02143353). Оскільки 29 листопада 2017 року слідчим кримінальне провадження № 12017070130000434 від 02 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник відділу освіти, молоді та спорту Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, як убачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, 02 листопада 2017 року о 12:50 год. до служби «102» надійшло повідомлення лікаря ШМД Зайдел про те, що по вул. Центральній в с. Сімерки Перечинського району сталося ДТП з потерпілими на мотоциклі.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 02 листопада 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12017070130000434 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2017 року, така мала місце на відстані 2 500 м від будинку № 199 в с.Сімерки Перечинського району за участю мотоциклу з коляскою марки «ИЖ», д/н НОМЕР_3 , та автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_1 , що належить відділу освіти Перечинської РДА, які після огляду вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником такого є Міністерство (підприємство Перечинський районний відділ освіти).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі 110307, р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є Міністерство в особі Перечинського районного відділу освіти (ЗКПО 02143353).

Разом з цим як встановлено в судовому засіданні, постановою старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року кримінальне провадження № 12017070130000434 від 02 листопада 2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, однак питання про арештоване майно не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року на транспортний засіб марки «ЗАЗ», моделі 110307, р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є Міністерство в особі Перечинського районного відділу освіти (ЗКПО 02143353) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1